Visión de la naturaleza humana desde el realismo político
| Autor | Luis R. Oro Tapia |
| Cargo | Doctor en Filosofía, Universidad de Chile. Profesor, Instituto de Historia, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso y en la Escuela de Periodismo, Pontificia Universidad Católica de Chile |
| Páginas | 133-150 |
133
Revista Co-herencia Vol. 7, No 13 Julio - Diciembre 2010, pp. 133-150. Medellín, Colombia (ISSN 1794-5887)
Visión de la naturaleza
humana desde el realismo
político
Recibido: septiembre 30 de 2010 | Aprobado: noviembre 5 de 2010
Luis R. Oro Tapia*
luis_oro29@hotmail.com
* Doctor en Filosofía, Uni-
versidad de Chile. Profe-
sor, Instituto de Historia,
Católica de Valparaíso y
en la Escuela de Periodis-
-
dad Católica de Chile.
Este artículo explora la concepción de la natu-
raleza humana que subyace tras la visión realista
de la política. El objetivo del articulista es deli-
near y explicitar algunas características de dicha concepción. És-
tas adquieren mayor nitidez cuando se las compara con la visión
idealista de la política. Por tal motivo, el autor contrapone ambas
Palabras clave
Antropología política, realismo político, idealismo político, Tho-
mas Hobbes.
View of human nature from political realism
This article explores the conception of human
nature that underlies the realistic point of view
of Politics. The writer tries to design and explain
some characteristics of such conception, which acquire a greater
clearness when they are compared with the idealistic view of
Key words
Political Anthropology, Political Realism, Political idealism,
Thomas Hobbes.
Resumen
Abstract
134 Visión de la naturaleza humana desde el realismo político
Luis R. Oro Tapia
Objetivo y estructura
Este artículo tiene por propósito ensayar un boceto de la natura-
leza humana desde la perspectiva del realismo político (Oro Tapia,
2009). Los argumentos que en él se exponen apuntan a poner en
tela de juicio dos lugares comunes: el de la supuesta bondad natural
racional.
El artículo consta de dos apartados. En el primero se expone la
tesis hobbesiana del estado de naturaleza y se procede a evaluar, des-
de el punto de vista de la antropología empírica, cuáles son sus erro-
res y aciertos. En el segundo apartado expondré mis propias ideas
sobre el asunto en discusión. En él, trataré de demostrar, en primer
lugar, que el hombre no es sólo un animal racional y, en segundo
lugar, que el progresivo desarrollo de la racionalidad no extingue la
de una agrupación o entre ellas.
Thomas Hobbes y la etnografía anidades y discre-
pancias
En la segunda mitad del siglo XIX, una de las metas de la et-
nografía era determinar cuál de las dos concepciones clásicas de la
naturaleza humana elaboradas por la modernidad, la de Thomas
Hobbes o la de Jean Jacques Rousseau1, se ajustaba más a la realidad
factual. ¿Cómo saberlo? Procediendo a confrontar ambas concepcio-
nes con la evidencia empírica. Ella estaba constituida por aquellas
1 Las similitudes y diferencias entre ambos autores han sido tratadas in extenso por José Fernández San-
tillán en su libro Hobbes y Rousseau, entre la autocracia y la democracia (1996). En lo que al asunto en
cuestión concierne, Santillán precisa que “el estado de naturaleza descrito por Hobbes para Rousseau no
es auténtico” (112). Por eso, “Rousseau critica a Hobbes en dos puntos fundamentales: la concepción
del estado de naturaleza y la imagen de naturaleza humana” (112). Con el propósito de reparar el error
naturaleza [...] Para tal efecto actúa bajo dos líneas de investigación que frecuentemente se enlazan y
condicionan recíprocamente: 1) en el plano histórico para reconstruir el estado de naturaleza puro; 2)
en el plano antropológico y psicológico, para determinar la esencia del hombre” (112). Como es sabido,
Hobbes imagina un estado de naturaleza violento y Rousseau concibe “un estado de naturaleza original-
(115) y porqué para Rousseau los individuos poseen “sentimientos naturales de bondad que impulsan al
hombre a tener compasión por los que sufren” (115).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba