El uso de la palabra derecho: un ataque a la práctica del silogismo judicial
Revista Jurídicas › Núm. 5-2, Julio 2008
Enlazado como:
Abogados Civil
Resumen
Recibido el 9 de mayo y aprobado el 23 de junio de 2008
Intentaremos en este texto explicar a qué nos referimos cuando utilizamos las palabras derecho o norma. Diremos que el derecho no es un hecho empírico y que las normas no son proposiciones que hablan del mundo, lo que constituye una de las razones que hacen difícil definir el concepto de derecho. Este problema permite acercarnos a algunas teorías que tratan de resolver este debate y muestran que en la práctica judicial el fundamento teórico de las decisiones judiciales es la tesis formalista del derecho, originando una respuesta poco razonable de lo que es el derecho, a través del silogismo judicial. Palabras clave: Derecho, hecho, proposición, norma, silogismo judicial. The use of the word "law": an attack to the practice of the judicial syllogism This article will try to explain what is meant when using the words "law" or "norm". It will be said that the law is not an empirical fact, and that norms are not propositions that refer to the world; this being one of the reasons why defining the concept of law is difficult. This issue leads to studying some theories that have the intention of solving this disagreement, and show that within the legal practice the theoretical base of legal decisions is the formalist theory of law, which originates a unreasonable answer concerning the definition of law, by means of the judicial syllogism. Key words: Law, fact, proposition, norm, judicial syllogism.Ver el contenido completo de este documento
Extracto
El uso de la palabra derecho: un ataque a la práctica del silogismo judicial
Carlos Alberto Agudelo*
Dificultades sobre lo que es una definición El derecho no es un hecho empírico y las normas jurídicas o leyes no son proposiciones que hablan del mundo. Entonces, ¿qué son? El mundo es la totalidad de los hechos (WITTGENSTEIN, 2005: 49), las cosas que observamos a través de los sentidos hacen parte de este mundo; por ejemplo, las montañas, los ríos, el bosque, etc, hacen parte del mundo empírico. Ahora bien, este mundo en sí mismo no nos dice nada acerca de lo que significa, sólo el lenguaje que habla de este mundo nos puede decir algo de su significado. Al ver la montaña, ella misma no se representa y se nos presenta como una persona a la cual acabamos de conocer, es decir, la montaña como hecho no posee un lenguaje, el lenguaje lo colocamos nosotros para poder representarnos la montaña ante nosotros y ante los demás. Este lenguaje que representa el mundo de los hechos está escrito en lenguaje proposicional, y una proposición es aquella que habla del mundo, nos puede describir cómo es el mundo, por ejemplo, "la montaña es de tres metros de altura", "el árbol es de color verde". No comprendemos el mundo en sí mismo, solo las proposiciones que hablan de ese mundo son las que comprendemos, porque estas pueden evaluarse en tablas de valores de verdad, el mundo no. Uno no puede sostener que un hecho es verdadero o falso, las afirmaciones o negaciones del mundo a través de las proposiciones son las que pueden ser verdaderas o falsas; para poder saber si una proposición es verdadera o no, solo hay que tener en cuenta el referente en el mundo. El referente, por ejemplo, de montaña, es la cosa que llamamos montaña; la cosa que llamamos árbol es el referente para la proposición "el árbol es verde", así que estos hechos brutos, en términos de Searle (1997: 21), no son ni verdaderos ni falsos, sólo las proposiciones que hablan del mundo son verdaderas o falsas si corresponden con ese mundo. Por ejemplo, la proposición "la montaña tiene veinte metros de altura" es verdadera si y solo si, en el mundo de los hechos, la montaña tiene veinte metros de altura, pero es falsa si al contrastarla con el mundo de los hechos, en el mundo real, solo tiene tres metros de altura. La proposición que señala que "el árbol es verde" sería falsa si en el mundo de los hechos vemos que el árbol es de color amarillo; si el mundo de los hechos corresponde al mundo de las proposiciones, las proposiciones serán verdaderas, pero si no corresponden, serán falsas. Así que el lenguaje que utilizamos a diario si se refiere al mundo de los hechos debe estar escrito en lenguaje proposicional, si queremos tener un lenguaje claro, coherente y bien justificado de este mundo de los hechos; si no se realiza de esta manera, todo será ...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
