Deconstrucción y teología negativa. El juego entre différance y diferencia ontológica
| Autor | Diana María Muñoz González |
| Cargo | G.I. DEVENIR Facultad de Filosofía Universidad San Buenaventura Bogotá, Colombia |
| Páginas | 67-86 |
ISSN 0121-3628 nº50 Diciembre de 2014 Universidad de Antioquia pp. 67-86
* El artículo está vinculado al proyecto de investigación titulado: “El concepto de interpretación en la
«hermenéutica de la sospecha »”, el cual fue desarrollado en la Facultad de Filosofía de la Universidad
con el auspicio de la Dirección de Investigaciones de la Universidad de San Buenaventura, Sede Bogotá
(Proyecto No. FIL006-003). Investigadora principal: Diana Muñoz G., Ph.D.
Deconstrucción y teología negativa.
El juego entre différance y diferencia ontológica*
Deconstruction and Negative Theology.
The Play between Différance and Onthological Difference
Por: Diana María Muñoz González
G.I. DEVENIR
Facultad de Filosofía
Universidad San Buenaventura
Bogotá, Colombia
Fecha de recepción: 21 de marzo de 2014
Fecha de aprobación: 21 de mayo de 2014
Resumen. Pese a las recurrentes advertencias de Derrida acerca de no pasar por alto la frontera que separa
la deconstrucción de la teología negativa, malentendido que, según él, desvirtuaría el radical alcance
crítico pretendido por la primera, su intento por distinguirlas no siempre pareció convincente dadas las
evidentes similitudes entre sus recursos retóricos y los empleados por el discurso teológico negativo, en
ambas operaciones discursivas apelando para ello a la noción de juego, de manera que la negatividad
del discurso derridiano aparezca, a diferencia del discurso teológico, como un juego de escritura que,
en cuanto tal, le hace realmente juego a la negatividad del «ser».
Palabras clave: Derrida, deconstrucción, teología negativa, différance, diferencia ontológica, juego.
Abstract. Despite the frequent remarks made by Derrida about the serious mistake that it would be to take
deconstruction as some kind of negative theology, his efforts to clearly distinguish them were not always
very convincing. The important similarities between the rhetorical resources commonly used by both
paper tries to shed some light on the question by appealing to the notion of play, in the sense that negativity
ruling deconstructive discourse might be seen, in contrast to the negativity of theological discourse, as
a playfulness of writing that really matches the negativity of Being.
Keywords: Derrida, deconstruction, negative theology, différance, onthological difference, play.
Diana María Muñoz González
68
Introducción
No son pocas las ocasiones en las que Jacques Derrida advierte sobre lo equivocado
de entender la empresa de la deconstrucción como una suerte de teología negativa,
mostrándose por momentos enfático sobre la necesidad de salirle al paso a tal
lectura: “lo que señalo no es teológico, ni siquiera del orden más negativo de la
teología negativa” (Derrida, 2003: 42). Otras veces, sin embargo, deja planear una
sombra de duda sobre el tema. Así, por ejemplo, en la breve Carta al amigo japonés
una especie de la teología negativa. Esto no es verdadero, ni tampoco es falso,
pero dejo aquí este debate”. (Derrida, 1997a: 25) A propósito de esta carta, en
acerca de cómo traducir el término «déconstruction» a la lengua japonesa, llama
la atención el gesto, bastante usual en Derrida, de abordar la cuestión dando un
rodeo. Paradójicamente, dice el francés, es ésta la manera más directa de dar en
el blanco. De hecho, este modo de proceder que, como bien saben sus lectores, lo
caracteriza con frecuencia, da seguramente un buen motivo para que gane fuerza
la lectura de la deconstrucción como emparentada a la teología negativa. Así, pues,
ante la pregunta Derrida responde a Izutsu que lo conveniente es comenzar por
descartar aquello que debe evitar al hacer la traducción del término, en lugar de
lanzarse de entrada por la vía de establecer de manera positiva cómo sí debería
ser traducido. Por esta razón, advierte a su corresponsal, su respuesta será sobre
todo acerca de lo que no es la deconstrucción, o más bien “¿qué debería no ser?”
(Derrida, 1997a : 23).
quedó con la inusitada popularidad alcanzada por el término, efecto que, según
dice, no calculó ni menos aún esperaba. Explica cómo se le impuso el vocablo
cuando quiso adaptar a su propio discurso los términos heideggerianos de
«Destruktion» o de «Abbau». En efecto, no parece posible entender lo que Derrida
sin el horizonte de problemas abierto por la analítica del Dasein. Así pues, la
deconstrucción se pretendería una suerte de prolongación –si acaso no de intento
onto-teo-logía. Derrida explica lo inconveniente que en ese momento le pareció
emplear la palabra «destruction» para traducir las expresiones heideggerianas
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba