Derrotabilidad y razonamiento jurídico: sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable
| Autor | Esteban Buriticá Arango |
| Cargo | Abogado, egresado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Antioquia |
| Páginas | 215-247 |
Derrotabilidad y razonamiento jurídico:
sobre la (supuesta) necesidad de una
lógica derrotable*
DOI: 10.17533/udea.esde.v72n159a10
Fecha de recepción: 25 de marzo de 2015
Fecha de aprobación: 30 de abril de 2015
Autora: Alba Cecilia Gutiérrez Gómez
Título: Presencias invisibles en el templo
Técnica: Óleo sobre lienzo
Dimensiones: 1.10 x 1.20 m
Año: 1992
* Artículo de reexión. Producto de la investigación “Lógica jurídica y conceptos fundamentales de la teoría
del derecho: Análisis y propuestas”, desarrollada como trabajo de grado para optar al título de Abogado en
la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Antioquia. Terminada el 08 de mayo de
2014.
Derrotabilidad y razonamiento jurídico:
sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable
Esteban Buriticá Arango1
Resumen
En este trabajo exploro las posibles implicaciones de la “derrotabilidad” en la aplicación de
la lógica deductiva al lenguaje del derecho, presentando una reconstrucción del significado de
“norma derrotable” en la filosofía del derecho contemporánea y analizando los argumentos que
conciben la derrotabilidad como una característica esencial de las normas jurídicas. El propósito
central del artículo, además de recalcar la ambigüedad del término “derrotabilidad”, es evaluar
hasta qué punto algunas de las nociones usuales de “norma” o “razonamiento derrotable” resultan
incompatibles con los principios de la lógica deductiva.
Palabras clave: derrotabilidad, norma jurídica, razonamiento jurídico, lógica deóntica.
Defeasibility and legal rules:
on the (supposed) necessity for a defeasible logic
Abstract
In this paper I explore the possible implications of “defeasibility” in the application of a deductive
logic to the language of law, presenting a reconstruction of the meaning of “defeasible rule” under
the philosophy of contemporary law and analyzing the arguments that conceived defeasibility as
an essential feature of legal rules. The main purpose of the paper, besides making emphasize on
the ambiguity of the term “defeasibility”, is to assess to what extent some of the usual notions of
“defeasible rule” or “defeasible reasoning” are incompatible with the principles of deductive logic.
Keywords: defeasibility, legal rule, legal reasoning, deontic logic.
1 Abogado, egresado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Antioquia. E-mail:
esteban.buriticaa@gmail.com
Citación de este artículo con el sistema APA: Buriticá, E. (2015). Derrotabilidad y razonamiento jurídi-
co: sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable. Estudios de Derecho. 72 (159), 215-247. DOI:
10.17533/udea.esde.v72n159a10
Estudios de Derecho -Estud. Derecho- Vol. LXXII. Nº 159, enero - junio de 2015.
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Universidad de Antioquia. Medellín. Colombia
Derrotabilidad y razonamiento jurídico: sobre la
(supuesta) necesidad de una lógica derrotable
Introducción
En su artículo de 1949, The ascription of responsibility and rights, Hart acudió
por primera vez al término “derrotabilidad” para explicar la manera en que los con-
ceptos jurídicos pueden ser excepcionados en contextos de información incompleta.
Desde entonces han sido numerosos los estudios que denuncian la incapacidad de
la lógica para operar sobre reglas jurídicas “derrotables” y los que se inclinan por
reformular aquellos aspectos que hacen incompatibles el razonamiento deductivo
y la derrotabilidad. En este escrito reconstruiré algunos de los sentidos que la
teoría del derecho contemporánea atribuye al término “derrotabilidad” y analizaré
los argumentos que sugieren que esta es una característica esencial o meramente
posible de las normas y el razonamiento jurídico.
La derrotabilidad fue tratada originalmente como un problema relativo al ra-
zonamiento de sentido común y estudiada con particular interés en el campo de la
inteligencia articial (AI). Los teóricos de AI pretendían construir sistemas lógicos
cuyas conclusiones, obtenidas en contextos carentes de información completa,
pudiesen ser desplazadas o derrotadas cuando la información disponible fuera ob-
jeto de complementaciones (Prakken & Sartor, 2004, p. 120). El clásico ejemplo
expuesto por Marvin Minsky (1988, p. 277) ilustra bien este fenómeno: partiendo
de la generalización de sentido común según la cual “todas las aves pueden volar”
es posible deducir correctamente que el pingüino Tweety puede volar. Una vez se
advierte, sin embargo, que los pingüinos no vuelan a pesar de ser aves, la conclusión
es rechazada en favor de un nuevo enunciado que resulta, en últimas, más correcto.
El razonamiento derrotable puede explicar, por tanto, la adopción de conclusio-
nes en condiciones de normalidad, esto es, cuando no pueden ser vericadas de
antemano todas las características relevantes del caso, y el rechazo de las mismas
en condiciones de información completa. Para la lógica, y especícamente para
algunos modelos de AI que pretendían modelar el razonamiento de sentido común,
ello implicaba el abandono del principio según el cual las premisas constituyen en
todo caso condiciones sucientes de la conclusión.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Universidad de Antioquia, Facultad de Derecho y Ciencias Politicas
