Estándar de la prueba y defensas afirmativas en el proceso penal. Análisis con referencia al caso colombiano y español
| Autor | Ana María López Pinilla |
| Cargo | Magíster en derecho penal de la Universidad EAFIT, y en Derecho penal y política criminal de la Universidad de Málaga (UMA) |
| Páginas | 151-192 |
Estándar de la prueba y defensas
afirmativas en el proceso penal.
Análisis con referencia al caso colombiano
y español
ANA MARÍA LÓPE Z PINILLA*
Resumen
El princi pio de la presunci ón de inocencia de fendido por la m ayoría de nuest ros
ordenami entos jurídic os, se convier te con fre cuencia en un lugar común, un a cláusula
de estilo con un co ntenido vago y dif ícil de deli mitar. E sto e s más notorio cuand o
en el proceso penal se intr oducen hipótesis afir mativas de defensa, en dond e se
redistr ibuyen las cargas prob atorias aún en contra de los pri ncipios que defendemos.
Palabras clave
Proceso penal, defen sas afirmativa s, causale s de exclusión de la respons abilidad penal,
presunció n de inocen cia, carga de la prue ba, fin epi stemológico, estándar de prueba.
Abstract
The presum ption of innocence pr inciple, defende d by most of our legal systems, is ver y
often u sed as a common place, a clause lacking of c ontent. This is mo re obvious when
the c riminal pro cedure invo lves an affirmat ive defen se, where the burden of proo f is
redistr ibuted even ag ainst all the le gal principles we defend.
* Magíste r en derecho penal de la U niversida d EA FIT, y en Derecho penal y p olítica crimin al de la
Univer sidad de Mál aga (UMA).
Revista Nuevo Foro Penal Vol . 12, No. 8 6, enero-ju nio 2016, pp. 151-192. Uni versidad E AFIT, Mede llín (ISSN 0120-8179)
152 Estánda r de la prueba y defen sas afi rmativa s en el proceso penal. A nálisis con ref erencia al caso colombia no y
españo l - Ana Mar ía López P inilla
Keywords
Crimina l proced ure, af firmativ e defen se, just ifications, excuses, presumpti on of
innocenc e, burden of pro of, epistemolog y purpose.
Sumario
1. Intr oducción. 1.1. Partic ularidades epistemológ icas del derecho como so ciotecno-
logía. 1.2. La verdad del proces o penal. 2. El EdP en el proceso pen al. 2.1. Epistemología
y garantism o. 2.2. Más allá de toda dud a ra zonable (MATDR). 2.3. El MATDR en
Colombi a. 2.4. El MATDR en España. 2.5. Garantí a proces al y cláusula cuasi epis témica.
3. C arga de la pru eba en el proc eso penal. 3.1. Carga de la prueba y pres unción de
inocenci a. 3.2. ¿ Cuáles he chos deben probarse en el proceso penal? 4. Causales de
exclusión de resp onsabilidad penal. 4.1. Algunos funda mentos de las causales de
exclusión de respon sabilidad p enal. 4.2. C ausales obj etivas y subjetivas de exclusió n
de la resp onsabilidad penal. 4.3. Defensas afirmat ivas. 4.4. ¿Cuándo la duda sobre
las exi mentes es ra zonable? 4.5. Caus ales subjetiv as y carga d e alegar. 4.6. Caus ales
objetiv as e indicios. 5. C onclusiones.
Abreviaturas
BARD: B eyond any Reasonable Doubt. CPCol: Códig o penal colombiano, Ley 60 0 de
2000. CPC: Código de procedi miento civi l colombiano. CPEsp: Códi go penal e spañol.
CPI: Cor te penal internacio nal. CPP: C ódigo de procedimient o penal c olombiano, L ey
906 de 20 04. LECr im: Ley de enju iciamiento criminal española. LOPJ: Ley orgánic a
del po der judicial de España. MATDR: Más all á de toda duda razona ble. MPC: Mod el
Penal Co de.
Nuevo Foro Pe nal No. 86, enero- junio 2016, Universi dad EAFIT 153
1. Introducción
El proces o penal moderno se ha defini do como una herr amienta de
materialización de l derecho penal sustancial, y sue le justificar se como un medio de
protección de derechos de los pr ocesados. Junto con una definició n garantista del
proceso pe nal, aparecen otro s fines que justi fican su existe ncia, especialmente nos
ocuparemos del fin epistemo lógico, según el cual, el proceso es un es cenario idóneo
para busc ar una verdad jurí dico penalmente rel evante.
Son múltiple s e importa ntes los límites que el proceso penal tie ne para alcan zar
su fin ep istémico, a dicionales a los que implica per se la búsqueda de la verdad
en otros ca mpos disti ntos de los d el derecho; entre ellos, s e encuentr an los que
imponen las propias garantías qu e defendemos, y que co nsideramos inclusive como
fines super iores a los epistémicos; el que nos interes a analizar en el presente trab ajo
es el de la presunción de inocencia.
La presunción de inocencia es un principio universalmente reconocido, que tiene
profundas implic aciones, entre otras, a la hora de declar ar la respons abilidad penal
de un indi viduo, y más específicament e, en el mome nto de construir una verdad
en el proceso y de distribuir las cargas pr obatorias, en otras pa labras: de def inir un
determin ado estándar de pr ueba (EdP).
La adopció n de un determinado est ándar obedece a una decisión político
criminal, en donde se define cuándo una hipótesis se entenderá por probada, y
en es a medida se tomará como si fuera verd ad, además define en qué medida se
toleran los err ores inherentes al proceso penal . En este orden de ideas, la presunción
de inocencia sir ve de baremo para entender ilegí timas las condenas que no alcancen
un exigente EdP, que en nuestro caso es el de más allá de to da duda razonable
(MATDR).
Los princip ios de la carga de la prueba en cab eza de la acusación, la presunci ón
de inocencia y el está ndar de MATDR, se ven desdibujados cuando nos encontramos
frente a una defensa que aleg a una eximente de responsabilidad penal, es decir, una
defensa afirm ativa; en estos casos la carga de probar se tr aslada a la defensa, qui en
en con secuencia asume los costos de la condena en caso de n o satisface r el EdP.
Esta c olisión entre la búsqueda de la verdad y las garantías procesales no son
en to do caso insalvables, es posible introducir ciertos p arámetros a tendiendo a la
naturale za de las eximente s, que faciliten su demostración en el proceso dejando
invicta la presunción de inocenci a, y sin imponer a la defensa un determinado
estándar probatori o.
Es por e sto que el objetivo del presente trabajo es encontrar una forma de
incorpor ar las hipótesis eximentes que no impliquen una inversi ón en la carg a de la
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba