El otro y la exclusión: una lectura filosófica para dos categorías vigentes en un mundo 'sin fronteras
| Autor | Judith Nieto López |
| Cargo | Doctora en Ciencias Humanas. Mención: Literatura y Lingüística de la Universidad Austral de Chile |
| Páginas | 222-250 |
Page 224
Es propósito de estas páginas realizar una revisión en torno a la noción del otro y de los alcances de tal acepción en un caso de identidad de género y otro de identidad racial. Uno y otro problemáticas de invaluable alcance filosófico en todos los tiempos, en particular en los actuales, nombrados y difundidos por todos los medios como los tiempos de la pluralidad.
En esta noción, se supone, tienen cabida los asociados a razón de los mismos rasgos culturales y, también, quienes aunque carezcan de estos y por efecto de una emigración voluntaria o un desplazamiento forzado, por ejemplo, terminaron como habitantes en el mismo espacio previamente ocupado y poblado por sujetos para quienes el vínculo común está conformado por el idioma, el ritual religioso, la moral, la política y la gastronomía, por nombrar los más sobresalientes.
Aunque al iniciar estas líneas se anunció la intención de esta intervención, conviene precisar que lo que anima la meditación es mostrar, a partir de dos casos -uno de la historia pasada y otro de la reciente, dos ejemplos de segregación racial y de género-, cómo los avances teóricos y los esfuerzos de los académicos por zanjar y, en lo posible, eliminar del mundo sociocultural estos problemas es algo que aún está lejos de la realidad. Así lo evidencian los ejemplos que de modo casi cotidiano son noticia y dan a conocer eventos de exclusión y desconocimiento del otro, comportamiento visible en el mundo civilizado y en los países donde el progreso moral y material avanza con pasos todavía tímidos.
Ya se ha expresado: los sujetos se congregan a razón de rasgos comunes que los vinculan como comunidades con autenticidad propia, pero quizá lo que hoy se vuelve visible en grupos "definidos por su identidad" es la presencia del otro, alguien diferente del "establecido", que ha llegado a habitar su lugar y a quien, en consecuencia, hay que mirar con recelo, con desconfianza; hay que preguntarle por su origen, pues su presencia es amenazante. El otro es peligroso.
Page 225
Como se puede apreciar, el otro1 será una categoría clave para esta disertación; en consecuencia, es indispensable considerar algunas con-ceptualizaciones sobre el término. Para dicho fin, dos autores servirán de soporte teórico principal: Mijail Bajtín (1999, 2000) y Emmanuel Lévinas (1977, 1991). Se ha seleccionado al filósofo ruso debido a la pertinencia de algunas de sus visiones a propósito del otro; la teoría del sujeto como filosofía del otro, o mejor -como lo expresa su traductora Tatiana Bubnova-, como "su fundacional filosofía del acto ético" (Bajtín, 2000, p. 13), que consagra la alteridad como centro de su pensamiento dialógico.
De igual manera, y en un tono similar al de Bajtín, Lévinas, filósofo lituano de nacimiento y francés por adopción, medita a propósito de la identidad y desde sus estudios sobre el otro, en cuanto concibe a este a partir de una relación de reconocimiento y no por efecto de un acercamiento físico. Es lo que permite a Lévinas apelar a la vía ética para otorgar cabida al otro en el territorio social buscado por este.
Además de los autores mencionados se tendrán en cuenta Steven Lukes (1998a y 1998b) y Michael Mann (2009), dos estudiosos de la problemática en torno al otro, así como de otras temáticas adscritas a esta noción; entre ellas: las problemáticas de identidad, reconocimiento, derechos y segregación. En su conjunto, ideas de gran vigencia en el panorama político y cultural de un mundo calificado de moderno y democrático como el actual.
Concentrémonos, en principio, en lo expuesto por Bajtín y Lévinas a propósito de sus consideraciones acerca de lo que dichos autores han reflexionado sobre la noción del otro. De hecho, en Bajtín toda pregunta por el otro remite a alguien que, en primera instancia, es diferente de mí; tal vez esta sea una explicación para comprender por qué el otro surge en el momento en que alguien dice yo soy.
Page 226
Sobre esta afirmación plantea el autor: "En primera instancia, este otro es simplemente alguien que no soy yo, otro inmediato y cotidiano. [...], el otro es la primera realidad dada con la que nos encontramos en el mundo" (Bajtín, 2000, pp. 15-16). Para adelantar un concepto sobre el otro dispone para este de un lugar intersubjetivo del cual surge el sujeto, "territorio compartido por el yo y el otro2. Puesto que este territorio está constituido esencialmente por el lenguaje, su carácter social permite plantear la socialización del sujeto" (Bubnova & Malcuzynski, 1997, p. 246). El otro, según palabras de estos autores, hace parte de una dinámica social, de un mundo del discurso que constituye a todo sujeto.
Aunque la intención de este apartado no es agotar los conceptos sobre la categoría objeto de análisis (es algo imposible), sí es nuestro propósito lograr precisiones que permitan tener una idea clara de dicha noción, sobre la que Tatiana Bubnova3 retoma del autor ruso: "Ese otro es simplemente alguien que no soy yo, otro inmediato y cotidiano: no remite a la otredad absoluta, siniestra, inexplotable de otros pensadores" (Bajtín, 2000, pp. 15-16). Enunciado que leído en el contexto de la cadena bajtiniana de la comunicación discursiva refiere a una condición previa, de un enunciado que dice: "antes que yo, tú eres" (Bajtín, 2000). El problema del otro es pensado por Bajtín como algo que concierne directamente a la responsabilidad para consigo mismo.
En efecto, Bajtín (1999) plantea: "Ser significa ser para otro, y a través del otro, para sí" (p. 312). De ahí que la condición de toda existencia tenga como requisito fundamental la alteridad, que a su vez crea la necesidad de disponer, como ya se ha expresado, de un territorio intersubjetivo para el sujeto, territorio de diálogo y de discurso; terreno instaurado por el autor como pilar de la estructura del ser, posibilidad de permanente intercambio, entre lo que es y lo que está en vía de ser.
Page 227
A diferencia de otros autores4, Bajtín concibe un otro, además de forma-tivo, benigno para el yo. Es uno de los factores que permiten que las relaciones establecidas entre el yo y el otro sean, además indispensables, un encuentro basado en la responsabilidad ontológica y, ante todo, social. Relaciones a partir de las cuales cada yo responde por sí mismo, pero también por el otro y por el mundo. Es la forma de objetivar la relación dialógica mencionada, relación mediada por la escucha, que permite contestar a alguien y, en tal sentido, responder por alguien.
Las reflexiones de Bajtín y sus estudiosos acerca del otro, así como las desarrolladas por Emmanuel Lévinas en su trayectoria filosófica, conservan su cercanía. Es así como para el filósofo lituano el otro es rostro; es su insistencia en Totalidad e infinito (1991). Al "rostro", al "otro", se llega por la vía ética; no es, pues, la circunstancia de lo físico, tampoco de la percepción, las que permiten dicho acercamiento; dado que en tanto priman estos dos aspectos, se está ante el otro como ante un objeto. "Cuando usted ve una nariz, unos ojos, una frente, un mentón, y puede usted descubrirlos, entonces usted se vuelve hacia el otro como hacia un objeto. ¡La mejor manera de encontrar al otro es la de ni siquiera darse cuenta del color de sus ojos!" (Lévinas, 1991, p. 79).
Es lo que atestigua que se está en una relación física, no social, y esta última se constituye en condición esencial para saber del otro; es la forma como se puede concebir al otro desde una relación de reconocimiento. En Lévinas, al igual que en Bajtín, el otro surge de un territorio social.
El rostro es portador de "significación", expresa Lévinas; es sentido en sí mismo. El "rostro" no se reduce a un contenido que puede abarcarse, pues al no ser objeto, el "rostro" es inaprehensible, por tanto al otro se llega por medio de un encuentro, de una relación de carácter ético. El "rostro", imposible de contener, pero lleno de significación, es lo que "no se puede matar", señala Lévinas (1991, p. 81). Se agrega, desde tal concepción, que es lo que tampoco se puede desplazar, ocultar, desco-
Page 228
nocer, como lo ha hecho la historia, y como con frecuencia lo hacen hoy distintos sistemas políticos, religiosos y económicos. El "no matarás" es la primera expresión del rostro; en la aparición del rostro hay un mandamiento, hecho a la vez palabra y prohibición.
Un aspecto importante de la concepción levinasiana del otro es el establecimiento del vínculo rostro-discurso. El rostro es punto de partida del discurso, habla con la presencia; es la forma de establecer una auténtica relación con el otro. Sobre esto se expresa Lévinas (1991) de la siguiente manera: "El discurso, y más exactamente, la respuesta o la responsabilidad, es esa relación auténtica" (p. 82). En Lévinas y en Bajtín tal es la responsabilidad con el otro; en cuanto este me concierne, tengo el deber de la escucha. "Habitualmente, uno es responsable de lo que uno mismo hace. Digo en De otro modo que ser, la responsabilidad es inicialmente un para el otro. Esto quiere decir que soy responsable de su misma responsabilidad" (Lévinas, 1991, p. 90). Se trata de una obligación asumida sin reciprocidad; no hay espera de retribución.
Rostro, palabra, relación, mirada, discurso, responsabilidad son algunas de las más sobresalientes categorías que permiten la comprensión del otro en Lévinas; el otro que es rostro y que "significa el infinito" (1991, p. 97), materializado en la posibilidad de liberación, nunca de sometimiento respecto al otro, que alberga un hecho de significancia ética.
Se aprecia, entonces, cómo la apuesta bajtiniana y levinasiana a propósito del otro tienen un peso considerable...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba