Hacia una reconstrucción de la responsabilidad objetiva por riesgo a través de la jurisprudencia colombiana
| Autor | Olenka Woolcott Oyague/Diego Fernando Monje Mayorca/Ramón Antonio Peláez Hernández/Giovanni Comandé/Rómulo Morales Hervias |
| Cargo del Autor | Doctora en derecho de los contratos y obligaciones de la Scuola Superiore S. Anna, Pisa/Doctor en derecho de la Universidad Externado de Colombia/Doctor en derecho de la Universidad Externado de Colombia/Doctor en derecho privado comparado de la Scuola Superiore S. Anna, Pisa/Doctor en derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Páginas | 11-49 |
HACIA UNA RECONSTRUCCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD
OBJETIVA POR RIESGO A TRAVÉS DE LA
JURISPRUDENCIA COLOMBIANA
*
Resumen
La aplicación jurisprudencial del supuesto de la responsabilidad por riesgo
contenido en el artículo 2356 del Código Civil colombiano presenta particular
complejidad. La jurisprudencia ha oscilado entre interpretaciones que se inclinan
por mantener un apego por la teoría de la responsabilidad subjetiva y otras que,
atendiendo a la realidad del riesgo y las múltiples situaciones que lo representan
o expresan, se apartan de la tesis tradicional para postular la existencia en el
mencionado supuesto de responsabilidad de un verdadero criterio de imputación
objetivo.
El estudio realiza un recorrido jurisprudencial a través de las sentencias de
la Corte Suprema para identicar los elementos de juicio en la calicación de las
actividades riesgosas, las variables en la determinación del referido supuesto de
responsabilidad y explicar el recurso a las presunciones para permitir la inversión
de la carga de la prueba.
Palabras clave: Responsabilidad civil, riesgo, culpa, presunciones, inversión
de la carga de la prueba
* La autora agradece a la auxiliar de investigación York Mape, auxiliar de investigación del Grupo de Estudio
de Derecho Privado y Propiedad Intelectual, por su acompañamiento en la búsqueda y la clasicación de las
sentencias, así como en el examen de estas bajo la guía de la autora del capítulo.
1
12
PRIVADO 18
La modernización de las instituciones del derecho civil
Abstract
The jurisprudential application of the assumption of risk liability contained in the
Article 2356 of the Colombian Civil Code is particularly complex. Jurisprudence
has oscillated between interpretations that tend to stay attached to the theory
of subjective responsibility, and others that, considering the reality of risk and
multiple situations that represent or express it, depart from the traditional thesis
in order to propose the existence of a true criterion for objective imputation in the
said assumption of liability.
The study presents a jurisprudential study of the sentences of the Supreme
Court to identify elements of judgment in the classication of risky activities and
variables to determine the aforementioned assumption of liability, as well as to
explain the recourse to presumptions in order to allow the allocation of the burden
of proof.
Keywords: Civil liability, risk, blame, presumptions, reversal of the burden
of proof.
Consideraciones preliminares
El problema central que se aborda en el presente capítulo consiste en la recons-
trucción de lo que la jurisprudencia colombiana entiende por actividad riesgosa o
peligrosa y los efectos que le atribuyen, en cuanto a la operatividad del supuesto
normativo contenido en el artículo 2356 del Código Civil colombiano. De esta
manera, ha sido necesario hacer un recorrido jurisprudencial a través de las
sentencias de la Corte Suprema que se han considerado las más representativas
en medio de los vaivenes jurisprudenciales en la imputación del daño generado
por riesgo de la actividad, tomando en cuenta las dicultades para entender el
mencionado texto normativo en una época caracterizada por la proliferación de
daños atribuibles al desarrollo de la ciencia y la tecnología.
En relación con el examen de las sentencias que se adelanta en el presente
capítulo, cabe advertir que si bien no se reportan todas las sentencias en honor
al espacio dedicado al tema en el libro, sí se ha cuidado; sin embargo, de que las
sentencias cuyo sentido y cuyos argumentos se examinan reejen los lineamientos
y las inclinaciones de la jurisprudencia colombiana frente al problema abordado,
con lo cual se ha tratado de evidenciar la importancia de la labor del juez en la
Hacia una reconstrucción de la responsabilidad objetiva por riesgo...
13
PRIVADO 18
determinación de la tipología del supuesto de responsabilidad. El mencionado
estudio permite identicar los rasgos de la actividad riesgosa o peligrosa que se
encuentran en la base de la imputación de la responsabilidad, así como sus efectos
en términos de una imputación o de una exoneración de la responsabilidad.
Respecto al supuesto de la responsabilidad por culpa, que se encuentra con-
templado en el artículo 2341 del mismo cuerpo legal, es necesario partir de la
distinción entre la peligrosidad de la conducta y la peligrosidad de la actividad:
a la primera le corresponde un análisis de la conducta en términos de culpa, en
tanto que la segunda conlleva una indagación sobre el grado de peligrosidad que
se encuentra ínsito en la actividad misma y se sustenta en un criterio objetivo1.
Sin embargo, aunque no se aborda el examen de la bipolaridad del sistema
de responsabilidad a través de la jurisprudencia colombiana en cuanto estudio de
la responsabilidad subjetiva y la responsabilidad objetiva, en cambio, sí interesa,
de manera particular, la referencia a dicha polaridad, es inevitable, para los nes de
un examen de la trayectoria jurisprudencial respecto al supuesto de responsabili-
dad por actividades riesgosas o por el uso de bienes riesgosos, a n de procurar
identicar las dicultades, si las hay, que se impone la propia jurisprudencia para
armar la vigencia de la responsabilidad objetiva, y, preferiblemente, quedar en
una posición de favor a los planteamientos que caracterizan la responsabilidad
por culpa.
Cabe partir en el presente estudio de dos premisas. La primera, conforme a la
cual el ordenamiento colombiano en materia de la responsabilidad civil ha sido
inuenciado por las nuevas tendencias de la responsabilidad civil, de las cuales
da cuenta el derecho comparado; lógicamente, porque se trata de una institución
cuya característica2 consiste en adecuarse a los embates producidos por las nuevas
1 Massimo Franzoni, La responsabilità oggettiva, t. II (Padua: Cedam, 1988), 142.
2 Sin desconocer los desarrollos alcanzados por la responsabilidad civil, no debe olvidarse que el debate entre
la responsabilidad por culpa y la responsabilidad objetiva tiene lugar ya en el siglo XIX, y es en este sentido
como corresponde remitirse al aporte de la doctrina francesa; en particular, a Josserand, quien a nales de ese
siglo defendía la tesis de la responsabilidad por riesgo creado para quien se es inmediatamente responsable,
por razones de equidad, y sin que para ello sea necesario analizar el plano subjetivo o el rubro de actividad de
los daños causados por el hecho de las cosas de las que uno se sirve. Para el jurista francés, el deber de re-
sarcir tales daños se concreta en una obligación que nace ex lege, en cabeza de quien genera el riesgo. Para
el autor, el daño “[…] debe ser asumido por aquel que lo ha creado, al margen de todo derecho de propiedad
o de otro derecho real sobre la cosa […]. El riesgo, noción concreta y de orden esencialmente práctico, debe
ser asumido por el individuo que dispone de la cosa y ejerce el gobierno de esta…”. Jean Louis Josserand, De
la responsabilité du fait des choses inanimées (París: Arthur Rousseau éditeur, 1897), 89, 125. Se atribuye a la
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba