La interpretación constitucional en América Latina: una denuncia del colonialismo cultural en la dogmática constitucional contemporánea. En: Barbosa, F. R. (Ed.). Historia del derecho público en Colombia. Tomo I. (pp. 319-341)
| Autor | Mauricio Bocanument Arbeláez |
| Cargo | Abogado, especialista en Derecho de Familia, magíster en Gobierno y estudiante de Doctorado en Derecho |
| Páginas | 191-191 |
191
RESEÑAS
Opinión Jurídica, Vol. 12, N° 24, p. 191 - ISSN 1692-2530 • Julio-Diciembre de 2013 / 200 p. Medellín, Colombia
* Abogado, especi alista en Derecho d e Familia, magíster en G obierno y estudia nte de Doctorado en Derecho. Pe rtenece al Grupo de
Investigaciones Jur ídicas de la Universid ad de Medellín, en donde s e desempeña como Coordi nador del Centro de Investig aciones
Jurídicas. mboca nument@udem.edu.co
El autor expone una idea política a partir de
un análisis histórico. La idea política es la im-
portancia que tiene la academia latinoamericana
de denunciar sus mitos fundadores y entre los
muchos que se tienen está uno de particular
interés para la investigación crítica: la subordina-
ción de nuestra academia a las culturas jurídicas
del “norte” buscando un afán de legitimación
de ellas pero obteniendo solo reconocimientos
mínimos y postreros que perpetúan nuestro rol
de colonizados.
Para llegar a esta idea, el autor analiza cómo
la historia constitucional tradicional, propia y
foránea, ha querido ver en la institución del ju-
dicial review (o defensa judicial de la constitu-
ción) un constructo estadounidense y europeo,
invisibilizando el papel que América Latina ha
jugado en este aspecto. Ahora, que las culturas
jurídicas del “norte” ignoren nuestros desarro-
llos judiciales puede explicarse en atención a la
lejanía de las fuentes y los pocos estudios que
se han hecho sobre el tema, pero que la propia
cultura jurídico-académica haga eco de dicha
invisibilización y la replique como dogma es algo
que merece una reacción. Queda la pregunta
de si dicha reacción es política, académica o
ambas al mismo tiempo. Pero también dirá el
autor que la invisibilización no es solo con lo
hecho en América Latina.
¿Qué invisibiliza esa tradición académica? En
primer lugar que la defensa judicial de la Cons-
titución no inició en 1803 como se suele decir.
Incluso la mítica sentencia del juez Marshall no
fue la primera ni, tal vez, la mejor al momento de
hablar de judicial review. En segundo lugar, que
América Latina no fue una mera receptora de
dicha institución jurídica, lo que qued a patente
con el caso que ha logrado mayor reconocimien-
to hasta el momento: México con su acción de
amparo. Pero Colombia también tiene algo que
decir en este punto, como lo indica el autor re-
señado. En tercer lugar, que Kelsen, en relación
con los tribunales constitucionales, no fue un
músico en solitario (metáfora que se encuentra
en el texto), sino que alrededor de él sonaba toda
una orquesta en la cual, obviamente, las notas
kelsenianas brillaban, pero esto no significa que
no existiesen otras notas que permitieron que
la música sonase como sonó. Lástima, eso sí,
que el texto no llegó hasta la actualidad.
Es por ello que invito a la lectura de este
trabajo académico, pues será de provecho tan-
to para historiadores del derecho, como para
epistemólogos jurídicos.
Capítulo de libro: La interpretación constitucional en América Latina: una denuncia del colonialismo
cultural en la dogmática constitucional contemporánea. En: Barbosa, F. R. (Ed.).
Historia del derecho público en Colombia. Tomo I. (pp. 319-341).
Autor: Andrés Botero Bernal
Editorial: Universidad Externado de Colombia. Bogotá.
ISBN: ISBN 978958710855-2
Año de edición: 2012
Por Mauricio Bocanument-Arbeláez*
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba