Ley Estadounidense
| Autor | Alberto Acevedo Rehbein |
| Páginas | 75-83 |
Page 75
El Diccionario Black's Law define mejores esfuerzos (best eforts) como: "un intento diligente de cumplir una obligación". También establece que los mejores esfuerzos se determinarán tomando en cuenta "las medidas que tomaría un hombre prudente actuando en las mismas circunstancias y de la misma naturaleza a la parte actora".1
Aunque esta definición puede ser útil, el término, tal como lo ha dicho el profesor Farnsworth, "es suministrado por las cortes" 2 y, por tanto, es allí donde se debe mirar para entender qué son los mejores esfuerzos y su alcance.
Aunque los mejores esfuerzos parecen demandar mucho de las partes, las cortes no han sido tan estrictas como para llegar a exigir a una de las partes que haga todo esfuerzo posible para alcanzar la meta pactada.3 En Coady Corp. v. Toyota Motor Distrib., la corte dijo "mejores esfuerzos (...) no pueden involucrar todo lo posible bajo el sol (...)". Así mismo, otras cortes también han dicho que los mejores esfuerzos no pueden involucrar "todo esfuerzo imaginable". 4 A pesar de lo anterior, hay casos en los cuales las cortes han exigido de las partes un despliegue de sus esfuerzos bastante alto.
En Bloor v. Falstaff Brewering Company, el liquidador/promotor de una cervecera demandó al comprador de alguno de los bienes de la cervecería por incumplimiento de contrato (breach of contract). El contrato establecía que el comprador usaría sus mejores esfuerzos para promover y mantener un alto volumen de ventas de la cerveza Ballantine.5 Falstaff, el comprador, también tenía Page 76 algunos productos propios y tras un constante bajón en las ventas de Ballantine, Falstaff decidió reducir sus costos de ventas. Esta decisión llevó a que las ventas de Ballantine se redujeran mientras que Falstaff hacía una recuperación económica sustancial. Aunque Falstaff argumentó que no estaba obligada a hacer nada para promover los productos Ballantine que causaran pérdidas triviales, la corte determinó que Falstaff incumplió la cláusula de mejores esfuerzos.
En relación con las medidas tomadas por Falstaff la corte dijo:
(...) la drástica reducción en las ventas de Ballantine (...) requerían que Falstaff por lo menos explorara alternativas que no involucraran pérdidas sustanciales o que por lo menos detuvieran el ritmo de las mismas (...) En vez de hacer esto, Falstaff hizo y dejó de hacer actos que pudieron llevar a (...) la caída en las ventas de Ballantine (...) Estos actos y omisiones nos llevan a concluir que, inclusive tomando en consideración el derecho de Falstaff a dar consideración razonable a su propio interés, Falstaff incumplió su obligación de usar los mejores esfuerzos.
La corte le exige bastante a Falstaff y, por tanto, es apropiado concluir que el estándar es alto. En pocas palabras, la corte determinó que una compañía debe actuar en contra de su propio interés con el fin de cumplir con las cláusulas de mejor esfuerzo.
En relación con la obligación de tener que hacer desembolsos o gastar dinero como una forma de demostrar que se hicieron los mejores esfuerzos, la corte dijo lo siguiente:
La Cláusula 8 impone una obligación adicional de usar "mejores esfuerzos para promover y mantener un "Alto volumen de venta..." Aunque estamos de acuerdo en que esto no requiere que Falstaff gaste hasta llegar a la insolvencia para promover las ventas de los productos Ballantine, sí prevenía la aplicación de la política Kalamnovitz [Gerente de Falstaff] la cual hacía hincapié en obtener ganancias por sobre todo, sin tomar en consideración los efectos de tal política en el volumen de Ballantine. Page 77
Otro aspecto importante de este caso es el tratamiento que se le da a la carga de la prueba. Para la Corte:
El demandante no estaba obligado a demostrar cuáles pasos pudo haber tomado Falstaff para mantener un alto volumen de los productos Ballantine (.) La carga de la prueba se trasladó a Falstaff quien debía probar que no había nada significante que pudiera hacer para promover las ventas de Ballantine que no hubiera sido económicamente desastroso.
Este razonamiento indica que la carga de la prueba está usualmente en cabeza de la parte que se obliga a usar sus mejores esfuerzos.
Finalmente, la corte toca el tema de la diferencia entre los mejores esfuerzos y el deber de actuar de buena fe, un tema frente al cual hacen constante alusión las cortes estadounidenses. La corte consideró que aun sin la cláusula de mejores esfuerzos, Falstaff estaba obligada a hacer un esfuerzo de buena fe para asegurar que se hicieran ventas sustanciales de los productos Ballantine. No obstante, la inclusión de la cláusula obligó a Falstaff a tomar en cuenta los efectos que su política tendrían sobre Ballantine. En otras palabras, al incluir una cláusula de mejor esfuerzo Falstaff claramente incrementó su deber por encima del estándar de la buena fe.
En T. S. I. Holdings, Inc. v. Jenkins6 la Corte Suprema de Kansas expresa un punto de vista similar al de Falstaff. En este caso, las partes hicieron un contrato de venta de las acciones de una sociedad anónima cerrada que establecía: "Los vendedores usarán sus respectivos mejores esfuerzos para cumplir sus obligaciones".7
Al analizar la naturaleza de las cláusulas de mejores esfuerzos, la corte dijo: "La Sección 4.1.(a) creó un estándar de conducta para la ejecución de las obligaciones de los vendedores mayor, el cual va más allá de la obligación implícita de buena fe". Siguiendo esta posición, otros casos recientes han sostenido Page 78 que los mejores esfuerzos implican un deber más alto que el deber de buena fe.8En Kroboth v. Brent, la corte sostuvo que "mejores esfuerzos requieren más...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba