Operación Génesis: reflexiones en torno a la propiedad colectiva indígena y tribal
| Autor | Sebastián López Escarcena |
| Cargo | Profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile |
| Páginas | 135-166 |
137
ESTUD. SOCIO-JURÍD., BOGOTÁ (COLOMBIA), 18(1)
RESUMEN
A partir de la sentencia recaída en Comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca
del río Cacarica (Operación Génesis), este artículo busca replantear algunas de las pregun-
tas que han ido quedando sin respuesta en la jurisprudencia sobre propiedad colectiva de
las comunidades indígenas y tribales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Como en otras de sus decisiones judiciales, en Operación Génesis el Tribunal internacio-
nal reiteró ciertos elementos constitutivos de este derecho de propiedad comunal que ha
venido desarrollando jurisprudencialmente. Sin embargo, no se pronunció acerca de otros
de igual importancia, como los criterios que a su juicio permiten identificar cuándo se está
en presencia de un pueblo indígena o tribal y sus tierras y territorios, o de una privación o
limitación de su derecho de propiedad colectiva. Si bien Operación Génesis no responde a
estas interrogantes, posibilita una necesaria relectura crítica de su jurisprudencia sobre pro-
piedad comunal indígena y tribal destinada a interpelar no solo a la doctrina internacional y
comparada, sino también a la Corte misma.
Palabras clave: propiedad, pueblos indígenas y tribales, Corte Interamericana.
Operación Génesis: reflexiones en torno
a la propiedad colectiva indígena y tribal*
Operación Génesis: Reflections on Indigenous and Tribal Collective
Property
Operação Génese: reflexões em torno à propriedade coletiva indígena
e tribal
SEBASTIÁN LÓPEZ ESCARCENA**
FECHA DE RECEPCIÓN: 15 DE AGOSTO DE 2015. FECHA DE ACEPTACIÓN: 7 DE OCTUBRE DE 2015
Doi: dx.doi.org/10.12804/esj18.01.2016.05
Para citar este artículo: López Escarcena, S. (2016). Operación Génesis: reflexiones en torno a la propiedad colectiva indí-
gena y tribal. Estudios Socio-Jurídicos, 18(1), 137-168. Doi: dx.doi.org/10.12804/esj18.01.2016.05
* Este trabajo es parte del proyecto Fondecyt Regular N° 11113065, adjudicado en 2012 y
titulado “La constitucionalización de la propiedad indígena y su coordinación con otras formas de
propiedad”.
** Profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile
e investigador asociado (associate fellow/membre associé) del Centro para el Estudio de la Gobernanza
Global de la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica) y del Instituto de Investigación en Derecho In-
ternacional y Europeo de la Universidad París 1 “Panteón-Sorbona” (Francia). PhD (Edimburgo), LLM
(Leiden), abogado y licenciado en Derecho (Católica de Chile). Correo electrónico: rlopeze@uc.cl
ESTU D. SO CIO-J URÍD., B OGOTÁ (COLOMB IA), 18(1 ): 137-168, EN ERO-J UNIO DE 2016•i ssn 0124-0579 ISS NE 2145-45 31
SEBA STIÁN LÓ PEZ E SCARC ENA
138
ABSTRACT
With the judgment on Comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río Ca-
carica (Operación Génesis) as background, this article aims at reasking some of the questions
that have been left unanswered in the case-law on collective property of indigenous and
tribal communities of the Inter-American Court of Human Rights. Like in other of its judicial
decisions, in Operación Génesis the international tribunal reiterated some of the constitutive
elements of this right of communal property that it has been developing jurisprudentially.
However, it did not pronounce itself on other elements of equivalent importance, like the
criteria that it uses to identify indigenous or tribal peoples and their lands and territories, or
the deprivation or limitation of their right to collective property. Even though Operación
Génesis does not answer these questions, it allows for a necessary critical rereading of its
case-law on indigenous and tribal communal property, destined to challenge not only the
comparative and international doctrine, but also for the Court itself.
Keywords: property, indigenous and tribal peoples, Inter-American Court.
RESUMO
A partir da sentencia recaída em Comunidades afrodescendentes deslocadas do Rio Cacarica
(Operação Génese), este artigo busca reformular algumas das perguntas que tem ido ficando
sem resposta na jurisprudência sobre propriedade coletiva das comunidades indígenas e tribais
da Corte Interamericana de Direitos Humanos. Como em outras de suas decisões judiciais,
em Operação Génese o tribunal internacional reiterou alguns elementos constitutivos deste
direito de propriedade comunal que tem vido desenvolvendo jurisprudencialmente. No
entanto, não se pronunciou sobre outros de igual importância, como são os critérios que
a seu juízo permitem identificar quando está-se em presença de um povo indígena e suas
terras e territórios, ou de uma privação ou limitação de seu direito de propriedade coletiva.
Se bem a Operação Génese não responde a estes interrogantes, possibilita uma necessária
releitura crítica de sua jurisprudência sobre propriedade comunal indígena e tribal destinada
a interpelar não só à doutrina internacional e comparada, mas também à mesma Corte.
Palavras- chave: Propriedade, Povos indígenas e tribais, Corte Interamericana.
139
ESTU D. SO CIO-J URÍD., B OGOTÁ (COLOMB IA), 18(1 ): 137-168, EN ERO-J UNIO DE 2016•i ssn 0124-0579 ISS NE 2145-45 31
OPER ACIÓN G ÉNE SIS: REFLE XION ES E N TORNO A LA PRO PIE DAD COL ECTIVA IN DÍGE NA Y TRI BAL
Introducción
Comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río Ca-
carica (Operación Génesis) es una de las últimas sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que se han pronunciado sobre la
protección que el Artículo 21 del Pacto de San José de Costa Rica otorga a
la propiedad colectiva de los pueblos indígenas y tribales.1 En esta decisión
judicial, el Tribunal confirma varios criterios interpretativos que ha venido
desarrollando en los últimos años para extender la protección de la Con-
vención Americana sobre Derechos Humanos a una forma de propiedad
que este tratado inicialmente no contempló.2 Al igual que en sus sentencias
anteriores sobre la materia, en Operación Génesis la Corte no resolvió las
dudas que su interpretación del Artículo 21 ha dejado sin respuesta desde
que empezara a aplicar esta disposición a la propiedad comunal. ¿Qué en-
tiende el Tribunal por pueblos indígenas y tribales?, ¿cuáles son las tierras
y los territorios que pueden ser calificados de ancestrales o tradicionales? y
¿qué diferencia hay entre las privaciones de propiedad y las limitaciones o
restricciones a este derecho? son algunas de las preguntas que generalmente
ha rehuido la Corte en sus sentencias. Al estar últimamente más interesada
en clarificar el derecho de consulta indígena y tribal, que en plantearse tales
interrogantes, corresponde a la doctrina insistir en estos puntos.3
La ampliación de la protección convencional a la propiedad colectiva
indígena y tribal es uno de los aspectos más destacados de la interpretación
1 Con posterioridad a Operación Génesis, el Tribunal internacional condenó a otro Estado
parte de la Convención Americana de Derechos Humanos por violar el Artículo 21. Ver en general
Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2014 a.
Las sentencias de la Corte Interamericana están disponibles en http://www.corteidh.or.cr/
index.php/es/casos-contenciosos
2 Ver Corte Interamericana de Derechos Humanos (2014b, párrs. 11-12). Ver también
Rodríguez-Piñero (2006, 159; 186-187); Forero (2010, pp. 181-185); Rodríguez Garavito y Morris
(2010, p. 45); Rodríguez-Piñero (2013a, p. 134); Ruiz Chiriboga y Donoso (2014, pp. 953; 971). Cf.
Anaya y Williams (2001, p. 41); Rinaldi (2009, pp. 216-217; 219-221; 247-248).
3 Ver en general Corte Interamericana de Derechos Humanos (2007; 2012a).
Sobre el derecho de consulta indígena y tribal en el Derecho Internacional ver Organización
Internacional del Trabajo (2009, pp. 59-66; 107-115); Pasqualucci (2009, pp. 86-91); Forero (2010,
pp. 199-203); Rodríguez Garavito y Morris (2010, pp. 31-35; 41-83); Pentassuglia (2011, pp. 176-
182); Salmón (2011, pp. 219-223); Schettini (2012, pp. 71-81); Ruiz Chiriboga y Donoso (2014,
pp. 984-993). Ver también Anaya y Williams (2001, pp. 77-84); Anaya (2005, pp. 7-17); Gómez
(2006, pp. 142-144; 146-149); Olivares (2013); Patiño (2014).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba