Principio de alteridad o de identidad vs. principio de autorresponsabilidad. Participación en autopuesta en peligro, heteropuesta en peligro consentida y equivalencia: el criterio del control del riesgo - Núm. 74, Enero 2010 - Revista Nuevo Foro Penal - Libros y Revistas - VLEX 656099721

Principio de alteridad o de identidad vs. principio de autorresponsabilidad. Participación en autopuesta en peligro, heteropuesta en peligro consentida y equivalencia: el criterio del control del riesgo

AutorDiego-Manuel Luzón Peña
CargoCatedrático de Derecho Penal. Universidad de Alcalá, Madrid
Páginas58-80
Revista Nuevo Foro Penal Vol. 6, No. 74, enero- junio 2010, pp. 58-80, Universida d EAFIT, Medellín (ISSN 0120-8179)
Principio de alteridad o de identidad
vs. principio de autorresponsabilidad.
Participación en autopuesta en peligro,
heteropuesta en peligro consentida y
equivalencia: el criterio del control
del riesgo*
DIEGO-MANUEL LUZÓN PEÑA**
Resumen
La no imputación obj etiva de una lesión a la conducta del terc ero en algunos de aquellos
supuestos en los que la propia víctima acepta o consiente el riesgo de lesión, no se puede
fundamentar satisfactoriame nte con l a mera a rgumentación desde la impunid ad de la
participación en el suicidio (que rige en Derecho alemán, pero no en otros Códigos Penales)
o con el pretendido principio de autorresponsabilidad; sino que dicha no imputación ha de
basarse en e l principio de alterid ad o no identidad ent re autor y víctima de la puesta en
peligro. La distinción de Roxin entre participa ción impune en una autopuesta en peli gro
y heterop uesta en p eligro o pues ta en peli gro ajena conse ntida, que e s punible con la
excepción de ciertos casos de equ iparación de ésta a la participación en una auto puesta
en peligro, es correcta en principio; pero tal equiparación no puede depe nder del mero
conocimiento común y exacto del riesgo por par te de la víctima y el agente, sino d e que
haya un control comp artido del riesgo por la víctima y e l tercero.
* El trabajo h a sido elaborado en el marco del proyecto de investigación 200 8-02004/JURI, que dirijo en
la Univ. de Alcalá, fin anciado por el Ministerio de C iencia e Innovación, Subdir ección Gral. de Proyecto s
e Investigaci ón, y de otro proyecto de in vestigación solici tado en 2011 a la misma entidad.
** Catedráti co de Derecho Penal. Uni versidad de Alcalá, M adrid.
Nuevo Foro Penal No. 74, enero-junio 2010, Universidad EAFIT 59
Abstract
The objective non-imputation of an injury to the conduct of the third party in some of those
cases in which the victim accepts or allows the injury risk , cannot be held satis factorily
with the me re argument of impunit y in the participati on in the suicide (which is ruled in
German law, but not in other Criminal C odes) or wi th the pur ported self-re sponsibility
principle. The above-mentione d non- imputation has to be based on the principle of
alterity or o therness, or non-identity between perpetrator and v ictim. Roxin’s distinction
between unpunished par ticipation in those cases in which the victi m puts him/herself at
risk, and the other cases where th e victim allows that someone else puts him/he r at risk
-punishable, the last ones, with excepti on of some cases that are comparable to the first
ones-, is correct in principle. But such a comparison cannot depend on the mere common
and exact knowledge of the risk on the part of the vi ctim and the perpetrator, but on that
there is a shared control o f the risk on the part of the victi m and the third party.
Palabras Clave
Principio de alter idad, imputación objetiva, autopues ta en peligro, heteropuesta en
peligro consentida.
Key Words
Principle of alterity, Objective imputation, Self-exposure to danger, Consent to be put in danger.
Sumario
A. Fin de protección o evitación de la norma y supuestos de favorecimiento de autopuesta
en peligro o de autolesión y de heteropuesta en peligro cons entida y heterolesión
consentida; 1. Introducción; 2 . Precisiones termino lógicas; B. Diversas posiciones; 1. La
distinción en tre favorecimiento de una autopuesta e n peligro y heteropu esta en peligro
consentida, salvo e quivalencia de ésta a la primera; 2. Distinción entre autoría de la
puesta en peligro y p articipación en la misma; 3. El pr incipio de autorresponsabilidad; 4.
La victimo dogmática; C. Solución def endida: Principio de alter idad o de no identidad en
la creación del riesgo. Concreciones: Imput ación de la autoría de heteropuesta en peligro
consentida y no i mputación de la mera participación en una au topuesta en peligro. El
control del riesgo por la víctima como criter io de equiparación de la hete ropuesta en
peligro consentid a al favorecimiento de la autopuesta en peligro; 1. El punt o de partida:
la distinción de ROXIN ent re regla y excepción; 2. Crítica a la vict imodogmática; 3. Crítica
al pr incipio de autorresponsabilidad; 4. Principio de alter idad o de no identidad como
fundamento de la imputación (y de identi dad o no alt eridad como fundamento de la
no imputación); concre ción del mismo; 5. C oncreción del principio de al teridad en la
regla en c aso de consentimiento: imputación de la au toría de heteropuest a en peli -
gro consentid a y no imputació n de la mera participación en una autopuesta en peligro;
a. Imputación objetiva; b. Responsabilidad penal; 6. Excepción: la equiparación de alguna
heteropuesta en peligro consentida a la participación en una au topuesta en pe ligro: el
control del peligro po r la víctima; 7. No imputación objetiva pero po sible responsabilidad
extrapenal.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR