Sobre prohibiciones y permisos en el derecho penal
| Autor | Roberth Uribe Alvarez |
| Páginas | 80-126 |
Revista Nu evo Foro Penal Vol. 14, No. 91, juli o-diciembre 2 018, pp. 80-126, Universidad E AFIT, Medellín ( ISSN 0120-8179)
Uribe Álvarez, Roberth, “Sobre prohibiciones y
permisos en el derecho penal”, Nuevo Foro Penal, 91,
(2018).
Sobre prohibiciones y permisos en
el derecho penal
On prohibitions and permissions in criminal law
Fecha de Rece pción: 04/10/2018 - Fecha de aceptación: 12 /11/ 2018
roberTh uribe Álvarez1
A la Revista Nuevo Foro Penal, en sus 40 años (1978-2018).
“creo firmemente en el principio de libertad (entendido como
norma de clausura del “sistema del súbdito”: todo lo que
no está expresamente prohibido está permitido) y en el
principio de legalidad (entendido como norma de clausura
del “sistema de los poderes públicos”: todo lo que no
está expresamente permitido está prohibido). Por lo tanto,
independientemente de las estrategias argumentativas, soy
favorable a una interpretación extensiva de las disposiciones
normativas que confieren derechos de libertad, y a una
interpretación restrictiva de las que imponen obligaciones y
confieren poderes.” Riccardo GUASTINI2.
1 Universidad de Antioquia-Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Medellín-Colombia. Contacto:
roberth.uribe@udea.edu.co
2 Cfr. aTienz a roDríG uez, M anuel, “Entrevista a Riccardo Guastini”, en Doxa: Cuadernos Electrónicos de
Filosofía del Derecho, España, 2004, p. 465.
Nuevo Foro Pe nal No. 91, julio-dici embre 2018, Univers idad EAFIT 81
Resumen
En este artículo se realiza un análisis iusfilosófico de la doctrina sobre las relaciones
entre las categorías «tipicidad» y «antijuridicidad» elaborada por la dogmática penal
germanista, teniendo como marco la doctrina de los operadores deónticos «prohibido»
y «permitido» de la teoría general del derecho. Este análisis se encamina a sentar
las bases argumentales respecto de la pertinencia que tiene incorporar la distinción
«permisos fuertes»-«permisos débiles» de la teoría general del derecho a la doctrina
del injusto penal, concretamente en el tratamiento conceptual de algunos supuestos
de exención de responsabilidad que son concebidos por parte de la dogmática
penal germanista como situaciones de necesidad exculpantes y que podrían ser
consideradas, en tanto permisos (débiles), como “causas” de justificación.
Palabras clave
Doctrina. Derecho. Dogmática. Permisos. Injusto penal. Prohibido.
Abstract
In this article a philosophical analysis of the doctrine is made on the relationship
between the categories “typical penalties” and “unlawfulness” elaborated by the
Germanist criminal dogmatic, having as framework the doctrine of the deontological
operators “prohibited” and “allowed” of the general theory of law. This analysis aims
to lay the argumentative foundations regarding the relevance of incorporating the
distinction between “strong permissions” and “weak permissions” from the general
theory of law to the doctrine of criminal law, concretely in the conceptual treatment
of some assumptions of exemptions of responsability that are conceived by the
Germanist criminal dogmatic as exculpatory situations of need and that as they are
permissions (weak), could be considered as causes of justification.
Keywords
Doctrine. Law. Dogmatic. Permissions. Criminal law. Prohibitions.
Sumario
1. Introducción y planteamiento del problema. 2. Consensos básicos de la dogmática
germanista del injus to penal en torno a las relaciones entre tipicidad y antijuridicidad.
2.1. El origen y los efectos de la ilicitud (penal): ¿autonomía del derecho penal
o interdependencia con los sectores extrapenales del orden jurídico? 2.2. Las
disposiciones permisivas o “causas” de justificación y su origen y efectos jurídicos:
¿generales o específicos (penales)? 2.3. El juicio de injusto penal y sus funciones
teóricas: ¿juicio de antijuridicidad “penal” o juicio de antijuridicidad “general”? 3. El
injusto como norma en sentido estricto: la norma de injusto penal como contenido
82 Sobre prohibiciones y permisos en el derecho penal - roberTh uribe Álva rez
proposicional que unifica el sentido de la disposición prohibitiva y el de la disposición
permisiva. 3.1. El juicio de injusto penal como norma en sentido estricto. La teoría
de las normas de la teoría general del derecho y su relevancia para la doctrina del
injusto de la dogmática penal germanista. 3 .1.1. El injusto como norma –strictu
sensu– que unifica el contenido proposicional de las disposiciones prohibitiva y
permisiva aplicadas a un caso. 3.1. 2. Los principios de clausura para la plenitud y
completitud del ordenamiento jurídico: el principio de “legalidad” en las prohibiciones y
el principio de “libertad” y en los permisos. 3.1.3. Conceptos prescriptivos y conceptos
descriptivos de prohibición y permisión. 3.1.4 . Permisos fuer tes o positivos y permisos
débiles o negativos. 3.2. La doctrina sobre las prohibiciones y los permisos de la teoría
general del derecho en diálogo con la doctrina sobre las relaciones entre tipicidad y
antijuridicidad de la dogmática penal germanista. 3. 2.1. Las prohibiciones jurídicas,
en especial las del derecho penal: tipología, origen y alcance específicos. 3.2.2. Las
“causas” de justificación o los permisos jurídicos y su relevancia en la formulación
de la norma de injusto penal. 3.2.3. El «tipo de injusto» o «injusto típico»: precisiones
conceptuales. 3.2.4. Disposiciones prohibitivas y permisivas en la norma de injusto.
4. Conclusión. 5. Bibliografía.
1. Introducción y planteamiento del problema
En este trabajo se realiza un análisis iusfilosófico de la doctrina sobre las
relaciones entre las categorías «tipicidad» y «antijuridicidad» elaborada por la
dogmática penal germanista3, teniendo como marco la doctrina de los conceptos
«prohibición» y «permiso» elaborada por la teoría general del derecho.
Dicho análisis se estructura en dos niveles metodológicos: el primero elabora
una descripción sucinta de los términos básicos de la cuestión de las relaciones
entre las categorías de la tipicidad y la antijuridicidad penales y de la discusión en
torno a las perspectivas «ratio cognoscendi» - «ratio essendi» del injusto, desde la
cual se aborda dicha cuestión en la dogmática penal germanista. El segundo nivel
desarrolla una reconstrucción teórica de la referida discusión, con miras generar una
mayor coherencia de la doctrina del sistema de permisos (“causas” de justificación)
en el tratamiento de algunos supuestos que la dogmática penal germanista sustrae
de ella y los difiere a otros ámbitos del sistema de eximentes del delito, como los de
la culpabilidad o la punibilidad; coherencia que surge de un diálogo de la doctrina de
3 Por «dogmática penal germanista» aludiré, en lo que sigue, al conjunto de discursos orientado a la
construcción de un sistema de atribución de responsabilidad penal, que ha sido elaborado desde
Binding especialmente, hasta nuestros días, por la comunidad científica de profesores penalistas
alemanes y, a partir de ella, el realizado por penalistas de diferentes Estados del mundo que han
institucionalizado sistemas jurídicopenales a partir de la dogmática alemana.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba