Una respuesta a la 'dificultad contramayoritaria' a partir de las 'virtudes pasivas' de los jueces - Núm. 2014-2, Julio 2014 - Precedente. Anuario Jurídico - Libros y Revistas - VLEX 575368054

Una respuesta a la 'dificultad contramayoritaria' a partir de las 'virtudes pasivas' de los jueces

AutorCarlos Agudelo Agudelo
Páginas181-224
ISSN 1657-6535 PRECEDENTE 2014 VOL. 5 / JULIO-DICIEMBRE, 181-224. CALI – COLOMBIA
Carlos Agudelo Agudelo*
Universidad de Caldas
carlos.agudelo@ucaldas.edu.co
Una respuesta a la ‘dificultad contramayoritaria’ a
partir de las ‘virtudes pasivas’ de los jueces**
A response to the ‘countermajoritarian difficulty’ from
the ‘passive virtues’ of the judges
One resposta à da ‘contramajoritário dificuldade’ a
partir as ‘virtudes passivas’ dos juízes
Artículo de reflexión: recibido 23/09/2014 y aprobado 07/12/2014
* Doctor en Derecho de la Universidad de los Andes, Magíster en filosofía con énfasis en
Teoría de la argumentación, Licenciado en Filosofía y Letras y Abogado de la Universidad de
Caldas. Profesor de tiempo completo de la Universidad de Caldas en Manizales.
** Este artículo es resultado de la investigación doctoral “La “Democracia de los Jueces”: la
rama menos peligrosa como poder prodemocrático en la práctica constitucional”, culminada en
julio de 2014.
ISSN 1657-6535 PRECEDENTE 2014 VOL. 5 / JULIO-DICIEMBRE, 181-224. CALI – COLOMBIA
Resumen
En la primera parte de este trabajo se describen algunos supuestos generales
cuya consideración es necesaria para entender el problema de la ‘dificultad
contramayoritaria’ de Alexander Bickel. Posteriormente, se procede a explicar la
respuesta a la ‘dificultad contramayoritaria’, en donde los jueces son una democracia
auxiliar a través de la revisión judicial. A continuación, se muestra la ‘imagen de
prestigio’ de los tribunales y la función educadora. Con este argumento se dice que
los jueces no son un ‘poder contramayoritario’. Por el contrario, son el apoyo a la
democracia. Por último, sostendrá que la DCM en Bickel implica la creación de
un ‘diálogo inter-institucional’, porque los jueces basados en ‘casos maduros’ están
respondiendo a las exigencias de la sociedad.
Palabras claves: Jueces, Dificultad contramayoritaria, Democracia, Revisión judicial.
Abstract
In the first part of this paper describes some general assumptions to understand the
problem of the countermajoritarian difficulty of Alexander Bickel. Subsequently, it is
come to explain the response to the countermajoritarian difficulty where judges are
an auxiliary democracy through judicial review. Next, it will be shown the image of
prestige of the courts and the educational function. This argument says that judges are
not a countermajoritarian power, by contrast, are supporting democracy. Finally, it will
be argued that DCM Bickel involves the creation of an inter-institutional dialogue,
because the judges based on mature cases are responding to the demands of society.
Keywords: Judges, Countermajoritarian difficulty, Democracy, Judicial review.
Resumo
Na primeira parte deste artigo descreve alguns pressupostos gerais para entender o
problema da dificuldade countermajoritarian de Alexander Bickel. Posteriormente,
procede-se a explicar a resposta à dificuldade countermajoritarian onde os juízes são
uma democracia auxiliar por meio de revisão judicial. Em seguida, será mostrada a
imagem de prestígio dos tribunais e da função educativa. Este argumento diz que
os juízes não são uma potência countermajoritarian, pelo contrário, estão apoiando
a democracia. Finalmente, argumenta-se que o DCM Bickel envolve a criação de
um diálogo inter-institucional, porque os juízes com base em casos maduros estão
respondendo às demandas da sociedade.
Palavras-chave: Juízes, Dificuldade countermajoritarian, Democracia, Revisão judicial.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR