Rule of Law y discrecionalidad judicial: compatibilidad y recíproca limitación - Núm. 38, Enero 2017 - Revista Derecho del Estado - Libros y Revistas - VLEX 736457473

Rule of Law y discrecionalidad judicial: compatibilidad y recíproca limitación

AutorJuan Bautista Etcheverry
CargoAbogado por la Universidad Austral (Buenos Aires, Argentina) y doctor por la Universidad de A Coruña (España). Sus trabajos de investigación se han ocupado del positivismo jurídico anglosajón contemporáneo, de temas de teoría de la interpretación y aplicación vinculados a la objetividad del derecho y de los límites de la discrecionalidad y la...
Páginas3-21
Revista Derecho del Estado n.º 36, enero-junio de 2017, pp. 3-21
JUAN BAUTISTA ETCHEVERRY*
Rule of Law y discrecionalidad judicial:
compatibilidad y recíproca limitación**
Rule of Law and judicial discretion:
Compatibility and reciprocal limitation
SUMARIO
1. Planteamiento. 2. Rule of law y concepto de derecho. 3. Discrecionalidad
judicial y la inevitable y hasta deseable indeterminación parcial del derecho.
4. Congruencia entre rule of law y discrecionalidad judicial. 4.1. Tensiones.
4.2. Compatibilidad y recíproca limitación. Conclusiones. Referencias.
RESUMEN
Con este trabajo se busca clarificar la compatibilidad entre las exigencias del
rule of law y el fenómeno de la discrecionalidad judicial. Para llevar a cabo
este objetivo será necesario, en primer lugar, establecer qué entendemos por
rule of law y por discrecionalidad judicial. Así, por un lado, se propondrá una
concepción de la discrecionalidad judicial en parte originada por la inevitable
y, en algunos casos, hasta deseable indeterminación parcial del derecho y cuya
característica principal está vinculada con un cierto margen de decisión libre
del que gozan en algunos casos los jueces entre, al menos, dos posibilidades
justificadas de actuación. Además, se propondrá una noción de las exigencias
* Abogado por la Universidad Austral (Buenos Aires, Argentina) y doctor por la Universidad
de A Coruña (España). Sus trabajos de investigación se han ocupado del positivismo jurídico
anglosajón contemporáneo, de temas de teoría de la interpretación y aplicación vinculados a la
objetividad del derecho y de los límites de la discrecionalidad y la arbitrariedad de las decisiones
jurídicas. Actualmente es investigador del conicet y profesor de Filosofía del Derecho en la
Universidad Austral (Argentina). Contacto: jbetcheverry@austral.edu.ar
** Este trabajo forma parte de los resultados de un proyecto de investigación financiado por la
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica dependiente del Ministerio de Ciencia,
Técnica e Innovación Productiva de Argentina y la Universidad Austral. Debo mi agradecimiento
a Juan Cianciardo, Luciano Laise, Pedro Rivas, Pilar Zambrano y Carlos Massini por las críticas
formuladas a borradores de este trabajo.
Recibido el 5 de septiembre de 2016, aprobado el 1.º de marzo de 2017.
Para citar el artículo: etcheverry, J. B. Rule of Law y discrecionalidad judicial. Derecho
del Estado n.º 38, Universidad Externado de Colombia, enero-junio de 2017, pp. 3-21.
doi: https://doi.org/10.18601/01229893.n38.01
4Juan Bautista Etcheverry
Revista Derecho del Estado n.º 38, enero-junio de 2017, pp. 3-21
del rule of law como ideales orientados a servir fines valiosos, que admiten
grados en su cumplimiento, que resulta imposible cumplir completamente
con ellos e, incluso, indeseable en algunos casos hacerlo en la mayor medida
posible. A partir de estas nociones se buscará mostrar que, si entendemos a las
exigencias del rule of law de modo tal que no siempre deban ser cumplidas
completamente, e incluso que en algunos casos no deban ser cumplidas en
la mayor medida posible, ellas podrán ser conciliables con el fenómeno de
la discrecionalidad judicial.
PALABRAS CLAVE
Rule of law, discrecionalidad judicial, indeterminación jurídica, única res-
puesta correcta, decisión judicial.
ABSTRACT
The aim of this work is to throw some light upon the compatibility between
the rule of law desiderata and the phenomenon of judicial discretion. In order
to achieve this, it is first necessary to determine what we understand by the
terms “rule of law” and “judicial discretion”. In this sense, the conception of
judicial discretion that is offered in this work is linked with a certain margin
of freedom that judges have when deciding cases that have at least two jus-
tified possible courses of action. In addition to this, this work puts forward a
notion of the rule of law desiderata and characterizes the latter as ideals that:
(i) aim at serving valuable ends, (ii) admit degrees of accomplishment, as it
is impossible –and, in some cases, even undesirable– to fulfill them either
completely or to the highest possible degree. Based on these notions, this
work intends to demonstrate that if the rule of law desiderata are understood
as requirements that are not always meant to be accomplished completely,
and that even in some cases should not be fulfilled to their highest possible
degree, then they can be compatible with the phenomenon of judicial discretion.
KEYWORDS
Rule of law, judicial discretion, legal indeterminacy, right answers thesis,
judicial decision.
1. PLANTEAMIENTO
Uno de los conceptos jurídicos que más ha sido debatido en los últimos años
es el de “Estado de derecho” (Rechtstaat) o “Gobierno del derecho” (rule
of law). Por un lado, dichos debates se desataron por la crisis (posterior a la
Segunda Guerra Mundial) que sufrió la versión decimonónica y continental

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR