Violencia letal en América Latina
| Autor | E. Raúl Zaffaroni |
| Cargo | Ph. D. Profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires |
| Páginas | 57-75 |
57
Cuadernos de Derecho Penal, ISSN: 2027-1743, enero-junio de 2015
* Ph. D. Profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires.
Violencia letal en América Latina
E. Raúl Zaffaroni*
Resumen
Tras referirse en forma breve a las corrientes criminológicas que han ocupa-
do el debate durante el último siglo, todas ellas importadas a los países lati-
noamericanos, el autor advierte sobre la necesidad de cambiar la perspectiva
para mirar al norte desde el sur, pues, frente a la situación de –letal– violencia
que sufren los países de centro y Suramérica, dichos referentes epistemoló-
gicos no brindan ninguna solución. Se hace un llamado a los criminólogos
de la región para que orienten sus trabajos al estudio de la realidad local y al
escandaloso crimen de genocidio –por goteo– en Latinoamérica, que es igno-
rado, pese a gestarse a instancia de agencias del Estado o es incentivado por
ellas en el contexto de la lucha por el poder.
Palabras clave
América Latina; criminología; desarrollo, genocidio; genocidio por goteo;
masacres estatales; politología criminológica; violencia homicida.
En el curso de un siglo la criminología ha pasado por variados
trances o avatares epistemológicos
La criminología positivista en sentido estricto, propia o cercana
al reduccionismo biologista, se consideraba una ciencia autónoma,
cuyo eje giraba en torno al hombre delincuente, como sujeto
peligroso, inferior y diferente. Su pretensión última era subordinar
58 Cuadernos de Derecho Penal, ISSN: 2027-1743, enero-junio de 2015
el derecho penal a la criminología: la misión penal era detectar al
hombre peligroso que la criminología le señalaba.
El crepúsculo del paradigma biologista que le servía de base
fue precipitado por su maniesta falsedad cientíca y por sus
gravísimas consecuencias racistas, hasta su crisis total en la Segunda
Guerra Mundial.
En Europa y América Latina, el paradigma biologista fue
reemplazado por el neokantismo plurifactorial que negaba a la
criminología su carácter de ciencia autónoma y la hacía servil del
derecho penal, invirtiendo la relación.
La contradicción entre una ciencia natural con límites epistemo-
lógicos señalados por una ciencia cultural era resuelta por el neokan-
tismo negando el carácter de ciencia autónoma a la criminología: se
la consideraba auxiliar del derecho penal, como una hipótesis de
trabajo, nutrida por distintas ciencias.
En los Estados Unidos, la criminología sociológica trató entonces
de explicar el delito desde una etiología social. El criminal no nacía,
sino que se hacía, y lo hacía la sociedad.
En este marco, la criminología se identicaba con la sociología
criminal, en especial con la sociología urbana, pero esa etiología
social encerraba una contradicción: la criminología sociológica
no tomaba en cuenta el aparato criminalizante, por lo cual seguía
sosteniendo una etiología falsa.
La llamada crisis o cambio de paradigma de hace poco más de
medio siglo, centró su atención en el ejercicio del poder punitivo, lo
que dio lugar a diferentes criminologías (de la reacción social, crítica,
radical), con diversas bases teóricas o ideológicas (interaccionismo
simbólico, fenomenología, marxismo no institucionalizado, etc.). En
denitiva, la aproximó al campo de la ciencia política, o sea que
tendía a ser politología criminal.
Sea como fuere –y más allá de todas sus vertientes y algunas
exageraciones–, este giro epistemológico dejó en claro dos puntos:
ninguna etiología es válida sin incluir al propio ejercicio del poder
punitivo de los estados y, además, es innegable que este siempre es
selectivo y se reparte en razón de vulnerabilidad.
Frente a estos puntos rmes de la politología criminal, se ensaya
por derecha, como reacción de los diferentes establishments, diversos
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba