La Lucha por el reconocimiento. La relación entre Hegel y Hobbes en los escritos de Jena
| Autor | Ludwig Siep - Damián Rosanovich |
| Cargo | Philosophisches Seminar Westfälische Wilhelms-Universität Münster Munster, Alemania - Departamento de Filosofía Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires Buenos Aires, Argentina |
| Páginas | 31-84 |
Estud.filos ISSN 0121-3628 nº43 Junio de 2011 Universidad de Antioquia pp. 31-84.
La Lucha por el reconocimiento. La relación entre Hegel y
Hobbes en los escritos de Jena*
The Struggle for Recognition. The relationship between Hegel and Hobbes
in the Jena Writings
Por: Ludwig Siep
Philosophisches Seminar
Westfälische Wilhelms-Universität Münster
Munster, Alemania
Traductor: Damián Rosanovich
Departamento de Filosofía
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad de Buenos Aires
Buenos Aires, Argentina
drosanovich@gmail.com
Fecha de recepción: 26 de octubre de 2010
Fecha de aprobación: 27 de abril de 2011
Resumen: En este trabajo se estudia el vínculo entre el pensamiento hobbesiano y la losofía política de Hegel
en los escritos de Jena. En particular, tomando como punto de partida el nexo entre la lucha de todos
contra todos en el estado de naturaleza hobbesiano, y la lucha por el reconocimiento en Hegel, se
confrontan ambas teorías políticas, a n de sopesar y evaluar hasta qué punto es posible encontrar en
Hobbes un antecedente a núcleos losócos centrales del pensamiento del joven Hegel (v. g. el Estado
como realización de la eticidad, la lucha por el reconocimiento, la constitución de la intersubjetividad).
Palabras clave: Lucha, reconocimiento, Hegel, Hobbes.
Abstract: This is a study of the relationship between the hobbesian thought and the political philosophy of Hegel
in the Jena writings. Particularly, starting with the connection between the ´war of all against all´ in the
hobbesian State of Nature, and the Struggle for Recognition in Hegel, both theories are confronted, in
order to weigh and evaluate to what extent is it possible to nd in Hobbes´ work a precedent of central
philosophical cores of young Hegel’s thought (e. g. State as realization of Ethical Life, the Struggle for
Recognition, the Constitution of Intersubjectivity).
Keywords: Struggle -Recognition-Hegel-Hobbes.
* Trabajo publicado en idioma original en Hegel-Studien vol. 9, Bonn, Bouvier, 1974. Ludwig Siep
actualmente es Profesor de Filosofía en la Universidad de Münster.
Ludwig Siep
32
En su célebre libro sobre la ciencia política de Hobbes del año 1936 Leo
Strauss (Strauss, 1965) ha sostenido que tanto la concepción de la lucha por el
reconocimiento de Hegel como el análisis de la dialéctica del amo y el esclavo
han sido inuenciados decisivamente por Hobbes. En una nota al pie, agrega: “La
conexión entre Hegel y Hobbes, observable en particular en los escritos de juventud
de Hegel, la investigaremos en detalle el Sr. Alexandre Kojève y yo” (63) (Strauss,
2006: 92). Sabemos que esta promesa hasta hoy no se ha realizado. Desde que han
sido emprendidos tanto en la literatura sobre Hobbes como en la de Hegel, una
y otra vez planteos para una investigación de la relación entre Hegel y Hobbes,
éstos se contentan la mayoría de las veces sólo con hacer indicaciones (Vide Polin,
1953; Willms, 1970 y 1969; Riedel, 1969; Ilting, 1971: 38-58). En lo sucesivo se
intentará analizar con mayor precisión un aspecto parcial de esta relación conforme
a la sugerencia de Leo Strauss: investigaremos la conexión entre la lucha por el
reconocimiento en el período de Jena de Hegel con la lucha de todos contra todos
en Hobbes. No se tratará estrictamente del análisis de una inuencia, sino de la
diferencia fundamental existente en el vínculo entre el primer bosquejo del derecho
natural racional de la edad moderna y la Filosofía del Espíritu hegeliana, la cual
pretende haber superado a éste.
Esta diferencia puede ser omitida si la lectura del estado de naturaleza
hobbesiano ya está orientada hacia la filosofía de Hegel. No obstante, la
interpretación de Leo Strauss —a nuestro parecer— no está libre de ninguna manera
de sostener tal anticipación de Hobbes a Hegel. Para tomar como punto de partida de
nuestra comparación una adecuada comprensión de la teoría del estado de naturaleza
hobbesiano, queremos procurar ante todo una breve crítica a esta interpretación1.
Strauss nos presenta la lucha en Hobbes a n de apreciarla a la luz de la
lucha por el reconocimiento, porque él comprende esta lucha como un duelo por
el honor, e interpreta la relación entre lucha, amo y esclavo, y el pacto del Estado,
como un proceso de la experiencia (Erfahrungsprozess). En su lectura del estado
de naturaleza, la búsqueda del honor, el orgullo y la ciega vanidad conducen a la
pretensión del reconocimiento de la propia superioridad, de la cual deben seguirse
necesariamente la ofensa y el desprecio: o se siente despreciado aquél a quien el
reconocimiento le es negado, o él mismo es quien se somete a esta pretensión.
Luego, de la ofensa se sigue la venganza que conduce a la lucha. El miedo a la
muerte vivido en la lucha posibilita una primera experiencia: la arrogancia de
1 Nos atenemos en este punto sólo al libro mencionado y no a los ulteriores trabajos de Strauss
sobre Hobbes, en los cuales algunas de sus tesis aquí discutidas son revisadas aunque —a nuestro
entender— no en sus fundamentos.
La Lucha por el reconocimiento...
33
superioridad se muestra como ilusoria ante los ojos de la igualdad natural entre
los hombres, la cual se sostiene en que todos pueden poner en peligro de muerte
a todos. Por una parte, ante todo, el miedo a la muerte conduce a una moderación
de la venganza y a una autosujeción al n de la supervivencia. Con esto deviene
posible para otro el hecho de ver conrmado su honor por medio del reconocimiento
de parte de un ser vivo, al cual, en consecuencia, no mata, sino que somete: “así se
origina la relación de amo y esclavo” (30). En primer lugar, esta relación puede ser
superada por el hecho de que no sólo uno, sino ambos sienten el miedo a la muerte;
ellos la reconocen como su “enemigo común” (Ibíd.). Luego podrá alcanzarse un
acuerdo sobre la base de la igualdad, esto es, el advenimiento del Estado articial
del Leviatán.
Esta interpretación es incierta en dos sentidos. Por una parte, si el honor
es realmente el motivo decisivo de la lucha para Hobbes; y por otra, si Strauss no
interpreta excesivamente la lucha hobbesiana en el sentido de un duelo. Respecto
del primer punto, entendemos que Hobbes, en efecto, parece considerar al honor
como el motivo más importante de la lucha en los Elementos de derecho natural
y político y en El ciudadano. En ambos escritos Hobbes declara incluso que
los hombres preeren la muerte a la humillación (Cfr. Hobbes, 2005: 1, XII y
1993:12). El fundamento para esto es que, en El ciudadano, la lucha espiritual es
la más fuerte2 y en el fondo, ésta se remonta a la aspiración al honor entendido
como principio de todo ánimo del espíritu (animi voluptas, 160). Sin embargo, es
cuestionable si uno siempre puede contemplar en Hobbes al honor como el motivo
decisivo de la lucha. Ante todo, en el Leviatán, Hobbes se muestra empeñado
en rechazar al honor como motivo de lucha en favor de una ambición natural de
poder, la cual se halla justicada en pos de la seguridad de la autoconservación.
Para algunos Hobbes intenta ahora atribuir el honor al poder mientras que3, para
otros, en el capítulo decisivo sobre la lucha (cap. XIII), él interpreta a ésta como
un conicto inevitable por los bienes, los cuales, siendo deseados por dos hombres
cualesquiera, sólo pueden ser disfrutados por uno de ellos4. Pero el fundamento por
el cual varios hombres aspiran a un mismo objetivo es en el Leviatán: “principally
their own conservation and sometimes their delectation only” (81). La seguridad
y el goce (Genuss) tranquilo de los bienes necesarios y agradables exige para esto
2 “Maximum certamen sit ingenium” (De Cive, I, 5, 162). (“Al ser muy grande la rivalidad de
ingenios”).
3 En el capítulo VIII Hobbes atribuye la búsqueda del honor (desire of honour) a la ambición de
poder (desire of power); en el capítulo X sostiene que el honor sólo es la apreciación del poder
(opinion of power, 60) y en el XI el deseo es detallado como un tipo de poder (64).
4 Desde luego, el conicto es agravado por medio de que los individuos creen encontrar el goce
sólo en la exclusividad de la posesión de una cosa, y no en la posesión colectiva de lo mismo.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba