El Frente Nacional y su naturaleza antidemocrática
| Autor | Esteban Mesa García |
| Cargo | Investigador de la Escuela de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Pontificia Bolivariana, Medellín |
| Páginas | 159-184 |
El Frente Nacional y su naturaleza antidemocrática1
The National Front and its Antidemocratic Nature
Le Front National et sa nature antidémocratique
Esteban Mesa García2
- Este artículo fue recibido el día 14 de marzo de 2009 y aprobado por el Consejo Editorial en el Acta de Reunión Ordinaria No. 9 del 24 de junio de 2009.
Page 159
En la historia de Colombia se conoce como "El Frente Nacional" a un periodo comprendido entre 1958 y 1974 durante el cual, gracias a un gran acuerdo, los principales partidos políticos colombianos se dividieron alternativamente todo el poder del Estado. La división iba más allá de una simple alternancia presidencial, pues aquel partido político al que le tocara el turno de gobernar tendría la obligación de nombrar en la mitad del gabinete ministerial y, en general, en la mitad de todo el aparato estatal, a miembros del otro partido. Es así como Liberales y Conservadores se dividieron el poder, excluyendo del mismo a todos los otros movimientos políticos que existían en ese momento histórico en Colombia.
El Frente Nacional ha sido cuestionado duramente por parte de escritores y teóricos del derecho y de la política nacional; su legitimidad y necesidad se han investigado con severidad y diversas son las conclusiones a las que se ha llegado. Un gran sector del país, principalmente Liberales y Conservadores, piensan que El Frente Nacional salvó a la democracia colombiana de la dictadura militar de Gustavo Rojas Pinilla, que asumió el poder a través de un golpe de Estado el 13 de junio de 1953 y se mantuvo en él hasta el 10 de mayo de 1957. Y se puede decir que así fue en el entendido de que puso fin a dicha dictadura y restableció "el predominio de la constitución"3. Otro gran sector de Colombia sostiene que el acuerdo en cuestión fue, de hecho, la prolongación de la dictadura, ya no militar, sino civil, pues el pacto dejaba por fuera de la vida política a los partidos y las personas que no adscritas al Liberalismo o al Conservatismo buscaban hacer
Page 160
valer sus derechos políticos a elegir y ser elegidos, así como el derecho a ser representados en el Congreso de la República, que es el órgano de representación popular por excelencia.
En este trabajo se busca entender el contexto en el que surge el Frente Nacional para poder analizar su legitimidad. Una vez se tenga esto claro, se estudiará detalladamente el contenido del acuerdo para poder finalmente concluir cuál es realmente el valor democrático de este periodo histórico y más aún si se puede entender como democrático dentro de un determinado concepto de democracia. Las preguntas entonces serán: ¿fue el frente nacional un acuerdo democrático?, ¿fue un pacto contrario a los principios de la democracia?, ¿mejoró o empeoró la democracia colombiana con el Frente Nacional?
Es menester entonces partir de un concepto de democracia dentro del cual se desarrollará la discusión sobre el polémico acuerdo entre los más grandes y tradicionales partidos políticos de Colombia. Esto se planteará en el primer capítulo, donde se tratará de dar un concepto propio basándonos en los siguientes autores: Platón, Montesquieu, Rousseau, David Held y Robert Dalh. La construcción de este marco teórico nos permitirá concluir si el pacto fue o no democrático.
Así las cosas, debemos aclarar que el principal objetivo de este artículo es estudiar la validez democrática de este acuerdo y entender también la veracidad de las afirmaciones de quienes, desde la academia, lo responsabilizan del actual estado de cosas en Colombia. Este estudio nos permitirá encontrar cuáles fueron sus consecuencias y, en ese orden de ideas, entender algunos de los problemas que hoy tiene Colombia. En otras palabras, al estudiar el Frente Nacional y su carácter democrático o antidemocrático podremos entender en parte la actualidad colombiana y vislumbraremos el alcance real que dicho acuerdo tuvo.
Hay entonces un objetivo principal que guía el estudio del tema y que nos permite abordar la historia colombiana de mediados del siglo XX con un enfoque crítico, encaminado siempre a reafirmar la democracia como la única forma válida de gobierno, y sus principios como los únicos que pueden aportar paz y desarrollo a los pueblos en un contexto de libertad y garantía de los derechos humanos.
Page 161
Las relaciones entre los hombres siempre han estado marcadas por intrigas, pasiones, deseos y juegos de poder; estos seres imperfectos han tratado de imponer a toda costa su voluntad, desconociendo incluso las libertades y los derechos de los demás. Pero es precisamente esa imperfección humana, esos deseos de conocer, dominar y emanciparse, la que ha permitido que los hombres soñemos, pensemos, recreemos, construyamos, destruyamos, idealicemos, materialicemos y proyectemos una mejor sociedad, donde por lo menos los intereses y la libre opinión de las personas sean debatidas, pero, al mismo tiempo, respetadas, y en la cual las posibilidades mínimas de realización personal y colectivas sean garantizadas (Patiño, 2004).
En ese contexto, la democracia ha sabido ganarse un espacio a través del tiempo; sus conceptos se han ampliado a lo largo de los siglos gracias a los cambios y revoluciones experimentadas por la civilización occidental. Bajo esta perspectiva, es entonces crucial resaltar el papel y la vigencia de la democracia en el mundo contemporáneo, porque a pesar de sus limitantes y detractores, a diferencia de Platón consideramos que no es el sistema "menos malo", sino el que ofrece las mejores posibilidades.
La democracia ha tenido que emprender duras batallas, combatiendo en el siglo XX a regímenes totalitarios, que en nombre del pueblo suprimieron libertades individuales esgrimiendo como bandera cualquier excusa que les sirviera para mantener el poder.
Alain Tourain, señala como totalitarismos a lo regímenes Comunistas, Fascistas y Nacistas, también a los militarismos del tercer mundo y a las teocracias que desean imponer una fe religiosa. A estos regímenes los catalogó como: la enfermedad social más grave de nuestro siglo. Por eso la referencia al sujeto se hace oír hoy con tanta fuerza. Un régimen totalitario somete a los individuos tan brutalmente a su orden que muchos de estos regímenes, al no poder fijar objetivos "sociales", como el crecimiento o la igualdad social, apelan directa y dramáticamente al respeto de una persona humana en particular, la persona del dirigente, convirtiéndose en verdaderos caudillismos mesiánicos (Tourain, 2000, p. 291), es decir, rinden
Page 162
culto a la personalidad de un líder, de un súper hombre revestido de atributos superiores (Patiño, 2004).
En vista de las limitaciones y los peligros que afronta la democracia, surgen los siguientes interrogantes: ¿debe abortarse éste sistema?, ¿reemplazarse por uno totalmente nuevo?, ¿es necesario imprimirle modificaciones?, ¿debe ajustarse a la nueva realidad planetaria?
Nos parece que la solución a las dificultades que padece la democracia se encuentra en sus propios principios, postulados, valores y propuestas. No concebimos -al menos por el momento-la construcción de un nuevo sistema que por arte de magia resuelva todos los problemas de la humanidad. La democracia ha demostrado su capacidad afectiva pasa estructurarse, acomodarse a las nuevas situaciones, autocriticarse, hacerse fuerte, combatir sus propios demonios y brindar las más duras batallas a otros regímenes y sistemas que puedan resultar en violaciones a las libertades individuales y a los derechos humanos. Además de justificar los anteriores criterios, Robert Dalh (1999, p. 48) explica con claridad que la democracia se debe mantener y que, a pesar de sus imperfecciones, nunca podemos perder de vista los beneficios que hacen a la democracia más deseable que cualquier alternativa factible a la misma porque evita gobiernos autócratas y crueles, garantiza gran cantidad de derechos, asegura un mayor grado de libertad a los ciudadanos, brinda la oportunidad al sujeto para autodeterminarse y debe proporcionar un mayor grado de participación política (Patiño, 2004).
En conclusión, podemos decir que la democracia es el mejor sistema ya que brinda la posibilidad de construir mejores sociedades: un poco más humanas, no perfectas ni infalibles, como algunos pretenden, pues en última instancia están constituidas por seres imperfectos; porque, a pesar de sus promesas inconclusas, la democracia ha posibilitado el disenso, la confrontación, el enfrentamiento ideológico, la pluralidad, la crítica a sí misma, la posibilidad de construcción colectiva y el sueño de la libertad individual.
Como se ha dicho, trataremos de dar un concepto propio basándonos en diferentes autores.
Page 163
Digamos, pues, que la democracia es, por su naturaleza, opuesta a la oligarquía, y nace cuando "habiendo vencido, los pobres se hacen partícipes del gobierno y de los cargos" (Platón, 1966, p. 291-292). Es, pues, el gobierno de todos donde "el poder soberano reside en el pueblo entero" (Montesquieu, 1921, p. 12) y no solamente en una parte de él, pues estaríamos en presencia bien de una aristocracia o bien de una oligarquía. Platón (1966, p. 292) reconoce la democracia como el "mas bello de los sistemas" (a pesar de que en su Estado Ideal, o Estado Filosófico propone una división de la sociedad en tres clases; en el tope se encontrarán los filósofos gobernantes que poseen la sabiduría necesaria para dirigir los destinos de la comunidad), lo encuentra, a pesar de sus críticas, como "un régimen placentero, donde nadie manda, en el que se ha logrado establecer una mezcla encantadora y una igualdad perfecta, lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba