La relación entre el capital y el objeto de la sociedad en el derecho argentino
| Autor | Martín E. Abdala |
| Cargo | Doctor en Derecho por la Universidad de Colonia, Alemania |
| Páginas | 63-78 |
63
ESTUD. SO CIO-JURÍD. , BOGOTÁ (COLOMBIA), 19(1)
RESUMEN
El estatuto de una sociedad debe prever cuál será su capital. La ley argentina establece una
cifra mínima para constituir una sociedad anónima, pero nada dice en relación a los otros
tipos societarios. Un sector de la doctrina sostiene que debe existir una adecuada relación
entre el capital y el objeto de una sociedad. Se ha intentado justificar esa exigencia en las
disposiciones del artículo 1 de la Ley General de Sociedades, pero resulta que esa norma
no refiere siquiera a la problemática. También se pretendió fundarla en las resoluciones
de la Inspección General de Justicia, pero ellas solo son exigibles a las sociedades radica-
das en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y su constitucionalidad es, cuanto menos,
dudosa. Tampoco resulta convincente justificar esa exigencia en la importancia del capital
como fondo de desarrollo económico de la sociedad, pues en la actualidad, ellas ya no
necesitan de recursos propios para comenzar a funcionar. No es acertado explicar esa
obligación en la función de garantía del capital porque este ha perdido su importancia, y
ni siquiera es considerado como un índice relevante para contratar u otorgar un crédito
a la sociedad. Finalmente, se pretendió justificar la exigencia afirmando que la limitación
de responsabilidad de los socios en algunos tipos de sociedad es un privilegio que solo
puede concederse cuando la sociedad tiene un capital adecuado; sin embargo, entende-
mos que ese requisito se cumple si la sociedad satisfizo la cifra mínima exigida por la ley,
La relación entre el capital y el objeto
de la sociedad en el derecho argentino*
The Relationship between Company’s Asset and Activities
in Argentine Law
A relação entre o capital e o objeto da sociedade comercial
no direito argentino
MARTÍN E. ABDALA**
FECHA DE REC EPCIÓN: 07 DE AG OSTO DE 2015. FECHA DE ACEPTACIÓN: 31 DE MARZO DE 2016
DOI: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5268
Para citar este artículo: Abdala, M.E. (2017). La relación entre el capital y el objeto de la sociedad en el derecho argenti-
no. Estudios Socio-Jurídicos, 19(1), 63-78. Doi: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5268
* Este artículo es resultado del proyecto de investigación titulado “La Responsabilidad de
los Administradores Societarios”, actualmente en curso, financiado por el Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas de la República Argentina y en la cual el autor participa en calidad de
investigador.
** Doctor en Derecho por la Universidad de Colonia (Alemania). Investigador del Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas, Argentina. Profesor de Derecho Comercial de la Univer-
sidad Nacional de Tucumán, Argentina. Correo electrónico: martinabdala@arnet.com.ar
estu d. so cio-j uríd., bogotá (co lomb ia), 19(1): 63-78, e ner o-jun io de 2017 • is sn 0124-057 9 issn e 2145-4531
martín e. abdala
64
y no puede por ello abrogarse la limitación de la responsabilidad arguyendo que esa cifra
no corresponde al objeto societario.
Palabras clave: Sociedades, capital, objeto, infracapitalización.
ABSTRACT
The agreement creating a company must establish its capital. Argentine law sets a mini-
mum capital in order to constitute a corporation, but it says nothing about other types
of companies. Some authors state that there must be a proper relationship between the
asset and the object or economic purpose of the company. Some justify this requirement
in the provisions of article 1 of the Ley General de Sociedades, but this law does not refer to
this subject. They also tried to justify this requirement with the internal decisions of the
Inspección General de Justicia, but those are only mandatory for companies based in Buenos
Aires, and its constitutionality is, at least, doubtful. Neither is it convincing to justify this
requirement on the importance of resources as a base of the company’s economic deve-
lopment, because companies nowadays do not need to have their own resources to start
functioning. Also, it is not correct to explain that duty on the guarantee function of asset,
because it has lost its importance, and it is not even considered as a relevant index for
contracting or grating a credit to the company. Finally, some authors justify that demand
arguing that the limitation of the partner’s duties, in some companies, is a privilege, which
can only be granted when the company has adequate funds. However, we think that this
requirement is met if the company fulfils the minimum asset required by law, and the
limitation of liability cannot be abrogated by arguing that this minimum does not match
the purpose of the company.
Keywords: Corporations, asset, activities, undercapitalization.
RESUMO
O estatuto de uma sociedade deve prever qual será o seu capital. A lei argentina prevê
uma cifra mínima para constituir uma sociedade anónima, mas nada diz em relação aos
outros tipos societários. Um setor da doutrina sustenta que deve existir uma adequada
relação entre o capital e o objeto. Se tem tentado justificar essa exigência nas disposições
do art. 1 da lei geral de sociedades, mas resulta que essa norma não refere sequer à pro-
blemática. Também se pretendeu fundá-la nas resoluções da Inspeção Geral de Justiça, mas
elas só são exigíveis às sociedades radicadas na Cidade Autónoma de Buenos Aires e a sua
constitucionalidade é, quanto menos, duvidosa. Também não resulta convincente justificar
essa exigência na importância do capital como fundo de desenvolvimento econômico
da sociedade, pois na atualidade, elas já não precisam de recursos próprios para começar
a funcionar. Não é acertado explicar essa obrigação na função de garantia do capital,
porque este tem perdido a sua importância como tal e nem sequer é considerado como
um índice relevante para contratar ou outorgar um crédito à sociedade. Finalmente se
pretendeu justificar a exigência afirmando que a limitação de responsabilidade dos sócios
em alguns tipos é um privilégio que só pode conceder-se quando a sociedade tenha um
capital adequado, no entanto, entendemos que este requisito se cumpre se a sociedade
satisfez a cifra mínima exigida pela lei e não pode por isso ab-rogar-se a limitação da res-
ponsabilidade arguindo que essa cifra não corresponde ao objeto societário.
Palavras-chave: Sociedades Comerciais, capital social, objeto social, infra-
capitalização.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba